Марат Удовиченко и Михаил Попов. Обсуждение двадцать второго тома Полного собрания сочинений В.И.Ленина
ЛЕГАЛЬНЫЕ ПЛОДЫ НЕЛЕГАЛЬНОЙ РАБОТЫ
— Здравствуйте, Михаил Васильевич!
— Здравствуйте!
— Том 22.
— Это говорит о том, что Вам уже поздно отказываться от того, чтобы прочитать 45 томов. Это со всех сторон будет выглядеть непонятно людям.
— Том охватывает период с июля 1912 по февраль 1913 г.
— Время, когда в России после тяжёлого времени реакции начался некоторый революционный подъём. А, значит, те люди, которые использовали реакционный период для укрепления своих позиций, теперь уже могли расширяться. И партия смогла начать расширяться. А до этого мы видели всякие шатания, некоторые доходили до того, что начинали отказываться от материализма. А теперь все стали выходить на дорогу. И, между прочим, не так уж и много бойцов партия большевиков потеряла в годы реакции.
— Получается, что наибольшие разброд и шатания происходят в мирное время.
— Когда все бегут вперёд, это как-то захватывает и бежишь вместе со всеми. А если каждый наедине с собой, надо выстоять и не сдаться — это сложно.
— Первая статья — “Восстание в армии и во флоте”. Здесь Ленин приводит факты восстаний и разбирает их.
“Что же означают эти факты? Они дают полное подтверждение тому, что было указано в решениях январской Всероссийской конференции РСДРП 1912 года и подробнее разъяснено в № 27 Центрального Органа «Социал-Демократ» месяц тому назад .
В России начался революционный подъём”.
— В толще народной зреет революционная энергия. При этом, нельзя сказать, что условия стали лучше, что облегчили гнёт. Нет. Революционная энергия начинает себя проявлять. И это уже не остановить.
— Следующая статья “Заработки рабочих и прибыль капиталистов в России”.
“В 1908 году было произведено обследование фабрик и заводов России. Обследование это, несомненно, дало преувеличенные цифры о величине заработка рабочих и преуменьшенные о размере производства и величине прибыли капиталистов, ибо у нас все подобные обследования производятся чисто казённым путём, причём опрашиваются одни только капиталисты, а рабочих не считают нужным спрашивать.
Посмотрим же, что показала эта, выгодная для капиталистов, статистика...
Каждый рабочий в среднем (т. е. считая на круг) получает в год заработной платы 246 рублей, а капиталисту приносит прибыли 252 рубля в год”.
— Казённый расчёт здесь — это государственные исследования. А государство — орган капиталистов. Понятно, что оно не будет себя совсем уж обманывать. Оно слушает капиталистов, но понимает, что если совсем далеко уйдёт от истины, то могут быть большие государственные ошибки. Поэтому государство, конечно, подтасовывает результаты под интересы капиталистов, но не так, чтобы получить совсем нереальную картину.
— Средняя зарплата рабочего получается 20 рублей 50 копеек в месяц. На тот момент единственное определение такой зарплате можно было дать — нищенская.
С другой стороны, если взять выручку капиталистов и вычесть издержки, мы получим среднюю прибыль на одно заведение 28500 рублей.
Получается, что тогда пропорция была примерно один к двум. А сейчас?
— Сейчас рабочий за 40 минут работы создаёт столько стоимости, сколько соответствует его заработной плате. Остальные 7 часов 20 минут он работает на капиталиста. Это по расчётам доктора экономических наук В. Г. Долгова. По расчётам доктора экономических наук О. А. Мазура, рабочий зарабатывает свой дневной оклад за 1 час рабочего времени. Такая картина на сегодняшний день.
— То есть выходит, что сегодня по сравнению с временами, описанными у Ленина, эксплуатация русского рабочего усилилась в 4 раза!
— Да. Растёт производительность труда. Увеличивается прибавочная стоимость. Если рабочий класс начинает бороться, то он подтягивает свою зарплату. Никто ему её не повысит, кроме самого рабочего класса в ходе забастовочной борьбы. Но вот в тяжёлые времена редко такая борьба имеет место, поэтому зарплата сильно отстаёт. А технический прогресс идёт постоянно, поэтому рост производительности труда даёт рост прибавочной стоимости. Иногда из этого делают странные выводы: раз повысилась производительность труда, рабочих можно сократить! Вместо того, чтобы уменьшить рабочее время, просто сокращают число сотрудников.
— Следующий материал “Стачечная борьбы и заработная плата”. Ленин показывает чёткую связь между борьбой рабочих и уровнем зарплаты.
— Тогда ещё капиталисты действовали без особой опоры на науку. В более позднее время появилось кейнсианство. Кейнс напрямую советовал не понижать зарплату, а повышать цены. Повышать на всё, кроме товара рабочая сила. То есть зарплата даже может возрастать, а её реальное содержание (выраженное в купленных продуктах) уменьшается. Если рабочие не бастуют, то реальное содержание их зарплаты всё время уменьшается. Капитализм не может улучшить положение рабочих. А борьба рабочего класса даже при капитализме улучшает положение.
— Как пример, недавние забастовки шахтёров ЛНР и ДНР.
— Это были не забастовки. Они приостановили работы в соответствии с Трудовым кодексом. Там есть статья, которая говорит, что если вам не выплачивают зарплату более 15 дней, вы можете приостановить работу до выплаты зарплаты, уведомив об этом администрацию. Продолжить работу необходимо будет в день получения задолженности. Делать это, конечно, надо не в одиночку, а коллективно. Если рабочие будут твёрдо стоять на своём, они добьются успеха.
— Следующий материал “Рабочий день на фабриках Московской губернии”.
— Очень актуально.
— “Инженер И. М. Козьминых-Ланин выпустил книгу о продолжительности рабочего дня и рабочего года на фабриках и заводах Московской губернии. Средний рабочий день определен автором на основании этих данных в 9 1/2 часов — для взрослых и подростков, в 7 1/2 часов — для малолетних.
Необходимо заметить, что в эти данные совершенно не вошёл учёт сверхурочных работ (о сверхурочных работах автор подготовил к печати особый труд), а во-вторых, что данные автора основаны исключительно на «обязательных для предпринимателей и рабочих правилах внутреннего распорядка»”.
— Ничего себе — не учитывать сверхурочные!
— “Из таблиц автора видно, что 33 466 рабочих работает свыше 10 часов в день! Это составляет более 15% всего числа обследованных рабочих.
13 189 рабочих работает свыше 11 часов в день, а 75 рабочих — свыше 12 часов в день. Главная масса рабочих, задавленных таким безмерно длинным рабочим днем, приходится на текстильную промышленность”.
— Чем больше человека эксплуатируют, тем больше он может выступать. Но есть и другая связь: когда человек так много работает, он уже не может бороться и выступать. Поэтому бороться надо не тогда, когда вас довели до предсмертного состояния, а раньше.
— Я вспомнил про четырехдневную рабочую неделю, когда переработка уже считается правилом хорошего тона.
— Нет, строго говоря, у нас переработка расписана в законе. Допускается каждый день не более 2 часов сверхурочного труда и не более 120 часов в год. Ещё оплата первых 2-х часов переработки должна быть в полтора раза выше, а далее — вдвойне. Эти законы, конечно, не соблюдаются, часто нарушаются. Сами работники тоже являются нарушителями закона: кто будет добиваться выполнения закона? Хозяева этого делать не будут. Если вас устраивает одинарный размер оплаты сверхурочных, так и будете получать.
— Следующая статья “В Англии” показывает, что не только в России это происходит.
“Английский либерализм шесть с половиной лет находится у власти. Рабочее движение в Англии растет всё сильнее. Стачки становятся массовыми и кроме того перестают быть чисто экономическими, превращаются в политические стачки…
Не обманешь — не продашь, таков лозунг капитализма в торговле. Не обманешь — не получишь мандатов в парламент, таков лозунг капиталистической политики в свободных странах.
В Англии земледелие ведётся вполне капиталистически: фермеры-капиталисты арендуют землю участками средних размеров у лендлордов (землевладельцев) и обрабатывают землю при помощи наёмных рабочих.
Никакая «земельная реформа» при таком положении вещей не может ничего изменить в положении сельских рабочих…
Шум, поднятый либералами вокруг земельного вопроса, принёс пользу в одном отношении: он пробудил интерес к организации сельских рабочих.
Недавно сотрудник одной рабочей газеты в Англии посетил Джозефа Арча, старого вождя сельских рабочих, который много потрудился над пробуждением их к сознательной жизни…
Арчу теперь 83 года. Он живёт в той же деревне и в том же доме, где родился. В разговоре со своим собеседником он указал, что союзу сельских рабочих удалось поднять заработную плату до 15, 16 и 17 шиллингов в неделю (шиллинг около 48 коп.). А теперь заработная плата сельским рабочим в Англии опять упала — в Норфолке, там, где живет Арч, до 12–13 шиллингов в неделю”.
То есть, если не будешь бороться, снова всё заберут.
— Таких страшных условий, как в Англии, при начале капитализма в России не было. Возьмите первый том сочинений Маркса и Энгельса. Там работа Энгельса “Положение рабочего класса в Англии”. Он поехал пожить туда, как в страну наиболее развитого капитализма. Он увидел ужасы, которые не поддаются описанию. Люди просто умирали, недоедая, в грязи и болезнях. Почитайте и сравните.
— Короткая статья “Концентрация производства в России”.
“При капиталистическом строе каждое отдельное предприятие находится в полной зависимости от рынка. А при такой зависимости, чем крупнее предприятие, тем дешевле оно в состоянии продавать свой продукт. Крупный капиталист дешевле покупает сырые материалы, экономнее расходует их, употребляет лучшие машины и т. д. Мелкие хозяева разоряются и гибнут. Производство все более сосредоточивается, концентрируется в руках немногих миллионеров. Миллионеры обыкновенно ещё усиливают свою власть посредством акционерных компаний, которые отдают им капиталы средних хозяев и «мелкоты»”.
— Мы сейчас наблюдаем, как под крики “поддержим малый бизнес” совершаются те же процессы. В период коронавирусной инфекции у миллиардеров на 13 – 15% выросло состояние. А мелкий бизнес при капитализме всегда будет проигрывать.
— Следующая статья называется “Карьера”.
“Бедняк, либерал и даже демократ в начале своего жизненного пути — миллионер, самодовольный и бесстыдный хвалитель буржуазии, пресмыкающийся перед всяким поворотом политики власть имущих в конце этого пути. Разве это не типично для массы «образованных» и «интеллигентных» представителей так называемого общества? Не все, конечно, играют в ренегатство с такой бешеной удачей, чтобы становиться миллионерами, но девять десятых, если не девяносто девять сотых — играют именно такую же самую игру в ренегатство, начиная радикальными студентами, кончая «доходными местечками» той или иной службы, той или иной аферы”.
Это про некоего Суворина, умершего миллионера, издателя “Нового времени”.
— Ренегаты — это отступники. Возможно, в своё время они выступали за народ, за лучшую жизнь.
— И довыступались…
— Нет, они решили, что для этого надо, чтобы я жил лучше. И добились этого! И говорят: сделайте то же, что и я.
— Они рассуждали так: у нас же получилось!?
— Да, и вы так же делайте.
— И второе руководство: хочешь сделать мир счастливее — начни с себя.
“«Новое Время» Суворина на много десятилетий закрепило за собой это прозвище «Чего изволите?». Эта газета стала в России образцом продажных газет…
А теперь, после третьего демократического подъёма в России (в начале XX века), сколько ещё либералов повернуло по «веховской» дорожке, к национализму, к шовинизму, к оплевыванию демократии, к подхалимству перед реакцией!
Катков — Суворин — «веховцы», это все исторические этапы поворота русской либеральной буржуазии от демократии к защите реакции, к шовинизму и антисемитизму.
Сознательные рабочие закаляют свои убеждения, понимая неизбежность такого поворота буржуазии — как и поворота трудящихся масс к идеям рабочей демократии”.
— Началось революционное брожение и, казалось бы, дело идёт к буржуазной революции. Но буржуазия вместо решения задачи подготовки буржуазной революции принялась набирать себе богатства. Наша буржуазия показала своё убожество. Когда началась буржуазная революция, они ходили с красными бантами и не хотели ничего делать для решения задач буржуазной революции, не хотели передавать землю крестьянам. А это главный для России земельный вопрос. Но раз они не решили этот вопрос, то его решил рабочий класс, прогнав эту самую буржуазию. Если буржуазия не выполняет своё историческое предназначение, она обречена.
— Следующая статья “В Швейцарии”.
“Цюрихская городская управа, защищая капиталистов, запретила стачечные пикеты (и тогда рабочие решили протестовать однодневной всеобщей стачкой).
В цюрихском магистрате девять членов, из них четыре социал-демократа: Эрисман, Пфлюгер, Фогельзангер, Клёти.
И вот, теперь стало известно, что запрещение пикетов принято было городской управой единогласно, т. е. Эрисман и его трое коллег социал-демократов голосовали за!!!”
— Они уже решили проблему личного благосостояния. Вот так и у нас некоторые товарищи, занимавшие высокие посты, решили свои личные проблемы и переход к капитализму для них не был каким-то кардинальным изменением и скачком. Теперь эти люди получают государственные пенсии.
— “Эрисман и К° вовсе не дюжинные перебежчики в лагерь врага, это просто мирные мещане, оппортунисты, привыкшие к парламентской «вермишели», подавленные конституционно-демократическими иллюзиями”.
— Давайте вспомним определение оппортуниста из 15-го тома. Оппортунист не предаёт свою партию, не отходит от неё, он искренне и усердно продолжает служить ей. Но его характерная черта — податливость настроению минуты, неспособность противостоять моде, беспринципность и бесхарактерность, принесение коренных интересов движения в жертву побочным и сиюминутным.
Ленин применяет понятия очень точно. Есть понятие ревизионизм. Это идейное течение внутри марксизма, которое выдаёт искажение марксизма за новое слово в марксизме. А оппортунист не предаёт партию, не отходит от неё. Он делает дело мелкое, а крупное проваливает или предаёт.
— “Сознательные рабочие на этом печальном примере могут видеть, к чему должно привести распространение оппортунизма в рабочей партии”.
— В эпоху капитализма проблемы, которые мы видим, общие для всех стран. Во всех странах есть рабочее движение, забастовочная борьба. У кого-то больше успехов, у кого-то меньше. Если эта борьба становится всеобщей, по принципу ”Пролетарии всех стран, соединяйтесь!”, то она выигрывает. Если по одиночке — фронт ослабляется. И беды одни и те же: ревизионизм и оппортунизм.
— Материал “Ещё один поход на демократию”.
“Позорно знаменитая книга «Вехи», имевшая громадный успех среди либерально-буржуазного общества, насквозь пропитанного ренегатскими стремлениями, вызвала недостаточный отпор и недостаточно глубокую оценку в лагере демократии.
Отчасти это произошло потому, что время успехов «Вех» совпало с таким временем, когда «открытая» печать демократии была почти совсем придушена.
Теперь г. Щепетев в «Русской Мысли» (август) выступает с подновлённым изданием «веховщины». Это вполне естественно со стороны органа веховцев, редактируемого главой ренегатов, господином П. Б. Струве. Но так же естественно будет со стороны демократии, особенно рабочей демократии, если она наверстает теперь хоть немногое из того, в чём она осталась в долгу перед «веховцами».I
Г-н Щепетев выступает по форме с скромным «письмом из Франции» — о русских в Париже. Но под этой скромной формой кроется на самом деле весьма определенное «обсуждение» русской революции 1905 года и русской демократии.
«У всех ещё на памяти, — пишет веховец, — этот тревожный (вот как! для кого тревожный, почтеннейший г. либерал?), беспокойный и весь сплошь запутанный 1905 год...»
«Беспокойный и весь сплошь запутанный»! Сколько должно быть грязи и болота в душе у человека, который способен написать такие слова…
Желанное для одного из старых русских демократов «времечко» пришло. Купцы бросали торговать овсом и начинали более выгодную торговлю — демократической дешёвой брошюрой…
«Весь сплошь запутанный 1905 год», — пишет г. Щепетев. «Всё перемешалось и перепуталось во всеобщей сумятице и бестолковщине».
Именно 1905 год этой «бестолковщине» положил раз навсегда конец. В истории России не бывало еще эпохи, которая бы с такой исчерпывающей ясностью, не словами, а делами, распутывала запутанные вековым застоем и вековыми пережитками крепостничества отношения”.
— А чем для народа памятен 1905 год? Во-первых, созданием советов в Ивано-Вознесенске, могучей стачкой и декабрьским вооружённым восстанием в городе Москва. Там впервые рабочий класс показал свои зубы: это была генеральная репетиция Великой Октябрьской социалистической революции.
— “Рассуждения г. Щепетева об истории революции в России оканчиваются следующим перлом:
«Впрочем, вся эта путаница продолжалась очень недолго. Верхи мало-помалу освободились от овладевшего ими почти панического страха и, придя к тому несложному выводу, что добрая рота солдат действительней всей революционной словесности вместе взятой, снарядили «карательные экспедиции» и привели в действие скорострельную юстицию. Результаты превзошли всякие ожидания. В какие-нибудь два-три года революция до такой степени была уничтожена и вытравлена, что некоторые учреждения охранного характера принуждены были местами её инсценировать...»”.
— Да, буржуазии трудно было представить, что армия в лице крестьян с ружьём за плечами встанет на сторону большевиков. Поэтому никакого кровопролития в Петрограде не было. Военные были на стороне большевиков.
— “Лакей-публицист — человек «образованный», принятый в лучших гостиных. Он понимает, что уголовных шантажистов в эмиграции ничтожнейшее число («десяток-два» на тысячи эмигрантов). Он понимает даже, что этих шантажистов «направляет, быть может», «искусная рука» из чайной Союза русского народа.
И, понимая все это, лакей-публицист орудует «по-образованному». О, он умеет заметать следы и показывать товар лицом! Он не продажный писака чёрной сотни, ничего подобного. Он даже «сам» указал, что, может быть, кое-кто направляет десяток-другой шантажистов, но в то же время именно об этих шантажистах, скандалах, манкировках переписчиков только и рассказывает!
Нововременская школа для «писателей» «Русской Мысли» не пропала даром”.
То есть человек не видит сути происходящего.
“...Какое это безмерное счастье, что мы не принадлежим к этому обществу «порядочных людей», — к обществу, куда сии лица вхожи, где им подают руку!..
Чем же виноват, в самом деле, г. Струве или г. Гредескул, Щепетев и т. д., если их писания и речи, в которых они выражают свои убеждения, представляют из себя своего рода чесание пяток российского, озлобленного на революцию, купца и помещика?”
Заключение: “Надо понять, что этот поворот не случайность, а результат классового положения буржуазии. Надо сделать отсюда необходимые политические выводы относительно ясного размежевания демократии от либерализма. Без сознания этих истин, без их широкого распространения в массе населения не может быть и речи ни о каком серьёзном шаге вперёд”.
— Постепенно вызревала мысль, что надеяться на буржуазию не следует. Она не будет выстраивать буржуазный порядок. Скорее придётся рабочему классу устанавливать буржуазную власть, а затем социалистическую. Поэтому рабочему классу нужно надеятся только на самого себя. Буржуазия предала собственную революцию в страхе перед пролетарской.
— Следующая статья “О политической линии” интересна тем, что Ленин тут разбирает взгляды некого Н. Николина.
Чем они интересны? Цитата из Николина.
“«Правда», следуя в данном случае примеру «Невской Звезды», старается уверить своих читателей, что рабочий класс должен строить новую Россию вопреки либералам. Звучит это, конечно, гордо, но кроме вздора ничего иного не содержит. Новую Россию никто не строит, она строится (подчеркнуто самим Н. Николиным) в сложном процессе борьбы различных интересов, и задача рабочего класса состоит не в том, чтобы задаваться химерическими планами построения для других и вопреки всем этим другим новой России, а в том, чтобы создать в пределах этой последней наиболее благоприятные условия для дальнейшего своего развития»”.
Человек, вероятно полагает, что рассуждает, как марксист. Но не замечает, как подменяет понятия. Логика: она сама строится, значит не нужно ничего делать. Оправдание собственной лени.
— Для того, чтобы смотреть иначе на этот вопрос, надо стоять на позициях классовой борьбы. Кто разработал теорию классовой борьбы?
— Маркс.
— Ничего подобного. Теорию классовой разработали французские буржуазные историки Тьерри, Минье и Гизо до начала французской буржуазной революции. Там тоже шла идейная борьба. Надо было победить класс феодалов, которые полагали, что управлять могут только знатные роды.
После этого английские экономисты (Адам Смит и Рикардо) показали и доказали экономическую сторону классовой борьбы и развили политэкономию. Теперь на ней стоит марксизм. Маркс так говорит в письме своему другу, что это не я разработал теорию классовой борьбы, а французские буржуазные историки. А то, что я сделал, сводится к трём пунктам: 1) всякая классовая борьба связана с определёнными фазами в развитии человеческого общества; 2) что она ведёт к диктатуре пролетариата; 3) что диктатура пролетариата ведёт к обществу без классов — коммунизму.
— Один блогер как-то заявил, что незачем учить Маркса, если всё сводится к трём пунктам.
— Нет. Если так ставить вопрос, как этот неграмотный блогер, то можно ещё вспомнить, что Маркс и Энгельс писали: “Всё наше учение может быть выражено одной фразой — уничтожение частной собственности”. А что значит уничтожение частной собственности? Что следует из слова “уничтожение”? Будете ломать технику, как луддиты? Разрушать фабрики и заводы?
И если вы отберёте у одних и отдадите другим, собственность всё равно останется частной. А что значит “уничтожить”?
— Перевести в ничто.
— А перевести в ничто это значит создать общественную собственность.
— Вырастить рядом.
— Нет, заменить частную собственность общественной.
— “На деле борьба классов, а не мои наилучшие пожелания, определит построение новой России. Мои идеалы построения новой России будут нехимеричны лишь тогда, когда они выражают интересы действительно существующего класса, которого условия жизни заставляют действовать в определённом направлении”.
— То есть неважно, кружок у вас из трёх человек или квадрат из четырёх — главное, будете ли вы выражать интересы передового класса. И если у вас только кружок, вы ничего не добьётесь, потому что для победы рабочему классу нужен авангард. А авангард — это та передовая часть класса, которая представляет собой соединение научного социализма с рабочим движением. Интеллигенты отвечают за научный социализм. А соединение научного социализма с рабочим движением — это партия.
А люди, которые лишь протестуют — пустые и никчёмные. Сейчас можно говорить что “я против”. То есть если я против капиталиста, считайте, что я революционер. А что я сделал? Ничего.
— Люди, которые относятся к этому поверхностно, несерьёзно, иногда договариваются до того, что и капиталисты у них становятся чуть ли союзниками в строительстве коммунизма.
— Если смотреть диалектично, то в некоторой степени да, они действительно являются строителями коммунизма. Есть такая формула. Ленин говорит, что социализм — это единая капиталистическая монополия, но обращённая на пользу всего народа и потому переставшая быть капиталистической монополией. Тут две задачи. Кто строит капиталистическую монополию?
— Буржуи.
— Да. Это одна задача. И вторая: рабочий класс должен обратить монополию на пользу всего народа. То есть мы опираемся и на то, что сделала буржуазия, как на один из факторов.
— Да, но принимать капиталистов, как партнёров — я в этом вижу опасность.
— Какие же они партнёры? Это противоположность.
— Но по Николину именно до партнёрства можно договориться. Вот что пишет Ленин об этом: “Если же я скажу: «новую Россию никто не строит, она строится в борьбе интересов», то я накидываю сразу некоторое покрывало на ясную картину борьбы таких-то классов, я делаю уступку тем, кто видит лишь находящиеся на поверхности действия правящих классов, т. е. в особенности буржуазии. Я невольно скатываюсь к оправданию буржуазии, вместо объективизма классовой борьбы беру себе за критерий наиболее заметное или имеющее временный успех буржуазное направление”.
И пример.
“Буржуазный учёный, во имя «объективизма» оправдывающий действительность, говорит: Бисмарк победил Маркса, Бисмарк учёл, как «строилась новая Германия в сложном процессе борьбы различных интересов». А Маркс «задавался химеричными планами построения» великогерманской демократической республики, вопреки либералам, силами рабочих и демократической (не идущей на союзы с реакцией) буржуазии.
Именно это говорят на тысячи ладов буржуазные учёные. Рассматривая этот вопрос чисто теоретически, спросим себя: в чём их ошибка? В прикрытии и затемнении классовой борьбы”.
Вот до чего они договорились! В том числе и советские деятели.
— Никита Хрущёв на ХХ Съезде сказал, что классовая борьба прекратилась. А такое может быть, если классы ещё не полностью уничтожены? Кто может сказать такую глупость? Только люди, предавшие теорию классовой борьбы и диктатуры пролетариата. Поэтому данный съезд и вошёл в историю, как поворотный. Он стал подготовительным к контрреволюции в СССР.
— Когда такие мысли начинают брать верх, это приводит к тому, что мы проедаем накопленное.
— Не соглашусь. Я лично ничего не проедаю.
— Я имею в виду общество в целом.
— Общество в целом разбито на классы. Вы хотите затушевать классовую борьбу. Только что призвали её не затушёвывать! Не надо говорить об обществе в целом, надо говорить о борьбе классов, о борьбе противоположностей и том результате, который является продуктом этой борьбы. И в этой борьбе надо понимать, что у Вас, как у личности, силы не ахти какие большие. Вы можете приложить свою силу либо к действиям реакционного класса, либо к действиям передового класса.
— Ещё возможны два варианта. Если я думаю, что помогаю прогрессу, но на самом деле помогаю буржуазии. Или думая, что помогаю буржуазии, помогаю прогрессу. Такое тоже бывает.
— Тогда ещё один вариант: ходить по баррикаде. В них стреляют с обеих сторон. Они пропадают. Я много таких видел.
— В заключении статьи Ленин делает вывод.
“Что «рабочие должны строить новую Россию вопреки либералам», это вовсе не «гордая» фраза. Н. Николин прекрасно знает, что эта мысль высказана в ряде тактических решений, пользующихся признанием большинства марксистов. В сущности, это — простое суммирование политического опыта России за последнее хотя бы десятилетие. Это — самый бесспорный исторический факт, что за последние 10 лет рабочий класс России строил новую Россию «вопреки либералам». Работа такой «стройки» не пропадает бесследно никогда, каковы бы ни были временные «успехи» русских претендентов в Бисмарки”.
— Обратите внимание, что тут рассматриваются будни классовой борьбы. Ещё нет революции, но есть внимательное рассмотрение хода борьбы. Если не разбираться в том, кто идейно прав, а кто предатель и реакционер, то вы не сможете сделать революцию. Революция — такая сложная вещь, что её можно построить только за несколько десятков лет. И Ленин тут выступает именно строителем этой самой революции, а не тем человеком, который просто говорит: “да здравствует социалистическая революция!”
— Прежде, чем сказать название следующей статьи, предлагаю небольшую загадку. Три пункта: 1) расширение избирательного права; 2) коренная реформа государственного совета; 3) ответственность министерств перед народными представителями. Вопрос: чьи это три пункта? Чьей программы?
В заголовке статьи — отгадка. “С чем кадеты идут на выборы”.
— Вот вопрос: какая нынче партия КПРФ?
— Кадетская.
— Да. Конституционные демократы. То есть они, в соответствии с правами, данными им конституцией, играют на этом демократической поле. Иногда высказывают хорошие вещи. Но когда наступает решающий момент, они подыгрывают буржуазии. Такой, например, момент был, когда решался вопрос о пенсиях. Каждый депутат из членов КПРФ мог бы выдвинуть свой проект. Но ни один не выдвинул!
У нас был такой случай, когда Фонд рабочей академии подготовил проект Трудового кодекса, альтернативный правительственному, и с помощью тех депутатов, которые содействовали его продвижению, разбил многие другие проекты. Это было большое действие, и оно привело к тому, что в принятом Трудовом кодексе не было большого провала в правах рабочих, и сейчас этот кодекс вполне годится для борьбы трудящихся за улучшение условий труда, допуская забастовки.
— “Либеральная же платформа — ибо не формально, а по сути дела это именно и есть избирательная платформа — кадетов есть только пожелание скромных конституционных реформ”.
— Да, якобы, достаточно пожеланий.
— Статья “Успехи американских рабочих”.
“Последний, полученный в Европе, номер американской еженедельной рабочей газеты «Призыв к Разуму» сообщает, что распространение этой газеты достигло 984 000 экземпляров. Из писем и требований с места — пишет редакция (№ 875 от 7 сентября нов. ст.) — вытекает с несомненностью, что мы перевалим за миллион в ближайшие недели.
Эта цифра — миллион экземпляров социалистической газеты, которую бесстыдно травят и преследуют американские суды и которая растет и крепнет под огнём преследований, — показывает нагляднее, чем длинные рассуждения, какой переворот близится в Америке”.
— Большевики и Ленин, конечно, отслеживали, что происходит в Европе и Америке, но, как говорится, “сам не плошай”! В 1912 году появилась газета “Правда”. Началось движение, которое далеко обогнало США в своём политическом развитии.
Много было публики, которая ориентировалось на пролетарское движение за рубежом. Но Ленин говорил, что мы должны, прежде всего, в самом слабом звене империализма сами делать то, что исторически предназначено было сделать России.
— Следующий материал “Две утопии”.
“Утопия есть слово греческое: «у» по-гречески значит «не», «топос» — место. Утопия — место, которого нет, фантазия, вымысел, сказка.
Утопия в политике есть такого рода пожелание, которое осуществить никак нельзя, ни теперь, ни впоследствии, — пожелание, которое не опирается на общественные силы и которое не подкрепляется ростом, развитием политических, классовых сил.
Чем меньше свободы в стране, чем скуднее проявления открытой борьбы классов, чем ниже уровень просвещения масс, тем легче возникают обыкновенно политические утопии и тем дольше они держатся.
В современной России два рода политических утопий держатся наиболее крепко и оказывают известное влияние на массы своей привлекательностью. Это — утопия либеральная и утопия народническая.
Либеральная утопия состоит в том, будто можно было бы, миром и ладом, никого не обижая, Пуришкевичей не смещая, без ожесточенной и до конца доведенной классовой борьбы, добиться сколько-нибудь серьёзных улучшений в России, в её политической свободе, в положении масс трудящегося народа. Это — утопия мира свободной России с Пуришкевичами.
Народническая утопия есть мечтание интеллигента-народника и крестьянина-трудовика о том, будто можно было бы новым и справедливым разделом всех земель устранить власть и господство капитала, устранить наемное рабство или будто можно было бы удержать «справедливый», «уравнительный» раздел земель при господстве капитала, при власти денег, при товарном производстве.
Чем порождены эти утопии? почему они держатся довольно крепко в современной России?
Они порождены интересами классов, которые ведут борьбу против старого порядка, крепостничества, бесправия, «против Пуришкевичей», одним словом, и которые не занимают самостоятельного положения в этой борьбе. Утопия, мечтания есть порождения этой несамостоятельности, этой слабости. Мечтательность — удел слабых.
Надо помнить замечательное изречение Энгельса: «Ложное в формально-экономическом смысле может быть истиной в всемирно-историческом смысле».
Энгельс высказал это глубокое положение по поводу утопического социализма: этот социализм был «ложен» в формально-экономическом смысле. Этот социализм был «ложен», когда объявлял прибавочную стоимость несправедливостью с точки зрения законов обмена. Против этого социализма были правы в формально-экономическом смысле теоретики буржуазной политической экономии, ибо из законов обмена прибавочная стоимость вытекает вполне «естественно», вполне «справедливо».
Но утопический социализм был прав в всемирно-историческом смысле, ибо он был симптомом, выразителем, предвестником того класса, который, порождаемый капитализмом, вырос теперь, к началу XX века, в массовую силу, способную положить конец капитализму и неудержимо идущую к этому.
Ложный в формально-экономическом смысле, народнический демократизм есть истина в историческом смысле; ложный в качестве социалистической утопии этот демократизм есть истина той своеобразной исторически-обусловленной демократической борьбы крестьянских масс, которая составляет неразрывный элемент буржуазного преобразования и условие его полной победы.
Ясно, что марксисты, враждебные всяким утопиям, должны отстаивать самостоятельность класса, который может беззаветно бороться против феодализма именно потому, что он даже и на сотую долю не «увязил коготок» в том участии в собственности, которое делает из буржуазии половинчатого противника, а зачастую и союзника феодалов. У крестьян «коготок увяз» в мелком товарном производстве; они могут при благоприятном стечении исторических обстоятельств добиться самого полного устранения феодализма, но они не случайно, а неизбежно всегда будут проявлять известные колебания между буржуазией и пролетариатом, между либерализмом и марксизмом”.
— В коммунистическом манифесте Маркса и Энгельса выделен утопический социализм как предшественник научного социализма. Если ваше учение не доходит до классов, которые исторически должны осуществить свои интересы, то это утопизм. Это не значит, что это неправильно, неверно. Это правильно, но это не истина. Истина есть в двух вариантах: либо правильное отражение действительности, либо правильную идею реализовать в действительности. Как только мечты утопистов соединились с классом, мы получили марксизм как соединение научного социализма с рабочим движением. И наоборот, социализм, не связанный с рабочим движением, не является научным.
— Получается, что революцию делают массы, а не элита.
— Ленин писал: мы не говорим массам, что вся ваша борьба — пустяки, а мы даём истинный лозунг борьбы.
Необходимо обратиться к тому классу, который является самым передовым. Сегодня некоторые деятели говорят, что нет уже рабочего класса. Это у них в головах его нет, потому что они не удосужились поинтересоваться, сколько сегодня в России представителей рабочего класса. По разным расчётам рабочий класс сегодня в России составляет 25–26 млн человек.
А говорят, что всё делают роботы. В России очень мало роботов как раз потому, что зарплаты настолько маленькие, что легче нанять человека, чем купить хороший станок с программным управлением. Станкостроение у нас почти на нуле.
— Медведев же говорил, что если не сможем произвести, то купим.
— Покупают. Но только они теперь в хвосте научно-технического прогресса. Нам-то продают далеко не самое новое и лучшее.
— Статья “Английские споры о либеральной рабочей политике”.
“Известно, что в Англии две рабочие партии: социал-демократы, которые теперь носят название «Британской социалистической партии» и так называемая «Независимая рабочая партия».
В Англии раньше всех развился капитализм, и она была долгое время «фабричной мастерской» всего мира. Это исключительное, монопольное, положение создало в Англии сравнительно сносные условия жизни для рабочей аристократии, т. е. для меньшинства обученных, хорошо оплачиваемых рабочих.
Отсюда — мещанский, цеховой дух в этой рабочей аристократии, которая отрывалась от своего класса, тянулась за либералами, с насмешкой относилась к социализму как к «утопии». «Независимая рабочая партия» и есть партия либеральной рабочей политики…
Среди рабочих усиливается подозрение, что рабочая партия «в плену» у либералов. «В стране всё больше распространяется взгляд, что рабочая партия есть просто крыло либеральной партии». Надо заметить, что «рабочую партию» в парламенте составляют не только депутаты, принадлежащие к «Независимой рабочей партии», но и депутаты, проведенные профессиональными союзами. Такие депутаты называют себя рабочими депутатами и членами «рабочей партии», не входя в «Независимую рабочую партию». Английские оппортунисты осуществили то, к чему так часто склоняются оппортунисты других стран, именно: соединение оппортунистических «социалистических» депутатов с депутатами якобы беспартийных профессиональных союзов. Пресловутая «широкая рабочая партия», о которой говорили у нас в 1906–1907 годах некоторые меньшевики, осуществлена в Англии и только в Англии.
Оппортунизм можно выразить в терминах какой угодно доктрины, в том числе и марксизма”.
— Постоянно со стороны троцкистов был такой разговор, что Россия — не передовая страна. Хотя для Ленина не этот вопрос был важным, а то, какую историческую роль она должна сыграть. История поставила вопрос поиска слабого звена империализма. Россия оказалась таким слабым звеном и исторически была поставлена в авангард революции.
— Сейчас ведь тоже так получается? Мы же слабое звено…
— Сейчас так уже не получается, потому что продолжается построение социализма в целом ряде стран. В КНДР социализм уже построен, в Китае, на Кубе, во Вьетнаме, в Лаосе — строится. И Россию тут не стоит выделять. Россия это движение снова только начала. Теперь гарантией успешности нашей революции может стать социалистический Китай, который не даст утопить её в крови. А Россия является для Китая защитой от американского империализма, который не так бы обошёлся с Китаем, как сейчас он вынужден обходиться.
Некоторые ориентируются на передовые капстраны, а передовые они в чём? В деле капитализма. Такого ужаса условий труда, какой был поначалу в Англии, трудно себе представить. Но это ещё не всё. Англия поучаствовала в развитии капитализма в США. А в США развитие капитализма было связано с накоплением капитала. А это войны, грабежи. В США это ещё и рабовладение. Даже в эпоху капитализма оно там сохранялось. Брали в Англии всякие цветные безделушки, везли их в Африку, передавали вождям туземцев, а за это вожди разрешали забирать рабов. Англичане везли этих людей на баржах в США и там выгодно продавали плантаторам. И так англичане содействовали становлению капитализма в США с помощью рабовладения.
Поэтому нельзя говорить, что такие страны наиболее цивилизованы. В этом отношении Россия той же Англии даст сто очков вперёд. Хотя и Россия — не сахар, как вы понимаете.
Ленин не очень полагался на помощь других стран. Он считал, что поскольку Россия — слабое звено в цепи империализма, то именно ей суждено стать во главе всего революционного движения. Так и получилось.
— Следующая статья очень поучительная — “Духовенство на выборах и выборы с духовенством”.
“По сообщениям газеты «Речь», на съездах мелких землевладельцев и настоятелей церквей в 46 губерниях Европейской России было выбрано 7990 уполномоченных, из них 6516 священников. Последние составили 82%”.
Казалось бы, чего вы лезете в мирскую жизнь, в политику?
— Как же! Царь — наместник бога на земле. Не забывайте, что вы ещё находитесь в добуржуазной России.
— А сейчас почему они лезут?
— Их подготавливают к буржуазной революции, чтобы потом освободиться и отделить школу от церкви, а церковь от государства. Бог будет заниматься своими делами, а вы — своими.
— Церковь не сможет прожить без государства. Они до сих пор живут за счёт государства.
— Вы недооцениваете величие буржуазной революции. А наша контрреволюция реакционна даже по отношению к Французской буржуазной революции.
— “И всё же получается, что всего земель мелкого землевладения в частной собственности 21,3 млн. десятин, из них у духовенства 2,2 млн. десятин, т. е. немного более 1/10! A уполномоченных духовенство провело свыше восьми десятых!!
Как могло это быть? Очень просто. Мелкие землевладельцы крайне редко ездят на выборы: и средств нет, и интереса мало, и тысячи полицейских препятствий свободе выборов. А попам «внушено» всем явиться.
Попы будут голосовать за кандидатов, угодных правительству. Вот почему даже помещики — не говоря уже о буржуазии — ропщут. И октябристы и националисты ропщут.
В исторической науке этот приём правительства, сохранившего существенные черты абсолютизма, называется бонапартизмом”.
То есть можно сказать, что у нас сейчас процветает бонапартизм?
— В какой-то мере он есть. Государственная власть не объявляет, что она власть буржуазии, она как бы и нашим, и вашим. Но понятно, что раз она буржуазная, она в первую очередь не наша. Элементы бонапартизма есть.
— Следующая статья “Ко всем гражданам России”. Это было напечатано отдельным листком в октябре 1912 года.
— Ленин писал отдельные листки, которые распространялись.
— На Балканах началась война 4-х государств против Турции.
“Вся Европа хочет принять участие в событиях на Балканах! Все стоят за «реформы» и даже за «свободу славян». А на деле Россия хочет урвать кусок Турции в Азии и захватить Босфор, Австрия точит зубы на Салоники, Италия на Албанию, Англия на Аравию, Германия на Анатолию.
Кризис разгорается…
Только революционное низвержение царизма может обеспечить свободное развитие и России, и всей Восточной Европы”.
— Вывод очень важный! Проблемы возникают постоянно, и надо думать, как они могут быть разрешены.
— Шедевральная статья на одну страничку — “Кадетский профессор”
“Один из кандидатов кадетской партии, г. профессор Туган-Барановский, принадлежит к числу тех российских экономистов, которые в молодости были почти марксистами, а затем быстро «поумнели», «подправили» Маркса обрывками буржуазных теорий и за великие ренегатские заслуги обеспечили себе университетские кафедры для учёного одурачения студентов.
На днях в газете «Речь» развившийся из марксиста в либерала г. Туган преподнес, по злободневному вопросу о дороговизне жизни, следующее рассуждение:
«С моей точки зрения, основная (вот как!) причина вздорожания жизни совершенно ясна. Это — огромный рост населения, и притом преимущественно городского. Рост населения вызывает переход к более интенсивным приёмам обработки, что, по известному закону падающей производительности сельскохозяйственного труда, приводит к возрастанию трудовой стоимости единицы продукта»”.
Столько бреда соединено в одном предложении! И Ленин поясняет.
“«Известный закон падающей производительности» есть старый буржуазный хлам, служащий для оправдания капитализма в руках невежд и наёмных учёных буржуазии. Маркс давно опроверг этот «закон», сваливающий вину на природу (дескать, падает производительность труда, — ничего тут не поделаешь!), тогда как на деле вина лежит в капиталистическом общественном устройстве.
«Закон падающей производительности сельскохозяйственного труда» есть буржуазная ложь. Закон роста ренты, то есть дохода собственников земли, при капитализме есть правда.
Одна из причин дороговизны жизни — монополия на землю, т. е. нахождение ее в частной собственности. Землевладельцы берут поэтому все большую дань с повышающейся производительности труда”.
— У Маркса есть положение о том, что ликвидация частной собственности на землю приводит к развитию капитализма. Убираются затраты, которые никакой основы под собой не имеют, кроме того, что это часть прибавочной стоимости, которую капиталист вынужден отдавать землевладельцу. Иначе он эту часть мог использовать на развитие производства.
— “Только организация рабочих для отстаивания своих интересов, только устранение капиталистического способа производства положат конец дороговизне”.
Тут я для себя отметил, что при Сталине цены снижались!
— Они снижались и при капитализме свободной конкуренции. Цена — это денежное выражение стоимости. С ростом производительности труда стоимость товара снижается. Другое дело, что на известном этапе, когда появляется империализм, можно установить монопольную цену и она не будет следовать этому закону. Эту цену можно повышать. Наличие бумажных денег позволяет это делать очень просто. Выдали больше бумажек, а реальная зарплата понижается. Например, в России с 2014 года зарплата не повысилась. А если брать в бумажках, то повысилась. А кушать вы будете бумажку или то, что на эти бумажки приобретаете?
— Ощущение, что скоро основным компонентом всего станет туалетная бумага.
— Нет, это другая бумага. То, сколько туалетной бумаги вы купите, будет зависеть от повышения цен. А цены повышаются непрерывно, в этом состоит кейнсианская политика. Цены растут быстрее, чем зарплата. Поэтому лозунг сегодняшней классовой борьбы за рост зарплаты такой: повышение уровня реального содержания заработной платы. А не просто повышение зарплаты. Эта ваша “повышенная зарплата” может быть реально меньше, чем была вчера.
— Короткая статья “Кадеты и националисты”.
“Обращение либералов к обществу сводится к тому, что «русское сердце в общем подъёме... бьётся сочувствием к славянам и надеждой, что русское национальное самосознание поможет обеспечить за ними плоды их побед».
Чем же это отличается от национализма и шовинизма?..”
Я думаю, ничем.
— Отличает тем, что прямо не указывается, что это национализм и шовинизм. Вот и всё. Русский народ помог очень многим. Но чем? Тем, что построил социализм и соединил воедино те народы, которые жили в СССР. Все эти народы получили колоссальную возможность продвинуться вперёд. И продвинулись. Ничего подобного буржуазное государство и национализм нам представить не могут. Разве русские националисты улучшили жизнь в России?
— Ряженые.
Статья “Нелегальная партия и легальная работа”.
“Вопрос о нелегальной партии и о легальной работе социал-демократов в России есть один из самых главных партийных вопросов; он в течение всей послереволюционной эпохи занимает РСДРП, он вызвал наиболее ожесточённую внутреннюю борьбу в её рядах…
Резолюция ликвидаторской конференции называется: «Об организационных формах партийного строительства», но на самом деле первый же пункт её показывает, что речь идет не о «формах» строительства, а о том, какую партию, старую или новую, хотят здесь «строить»”.
И Ленин показывает, что ликвидаторы так хотят реформировать работу партии, чтобы полностью избавиться от нелегальной работы.
— А это значит избавиться и от сущности партии. Сущность пролетарской партии в том, что она в корне враждебна буржуазному строю. А значит, если вы избавитесь от нелегальной работы, то вы целиком обуржуазитесь. Это делают ликвидаторы. А если вы проводите такую глубокую работу, что она никак не проявляется в легальных формах, то умирает и ваша нелегальная работа. И вообще всякая классовая. Получается, что одни предлагают отрубить левую руку, а другие — правую. А Ленин много лет объясняет, что ему нужны обе руки!
— “Преобразование возможно лишь в процессе привлечения масс к легальному движению — вот к чему сводится на деле тарабарщина 1-го пункта. А это и есть чистейшее ликвидаторство”.
— Понемногу убирают борьбу за коренные интересы.
— “По содержанию работы нашей партии легальная деятельность «приспособляется» к нелегальным идеям”.
— Тут берётся какой-то момент в работе партии. Но как показывает нам история, то, что было нелегальным, стало легальным. Например, газета “Правда” стала издаваться легально. Советов вообще не было. Появились, никого не спрашивая. Легальность ещё больше расширилась. Большевики хорошо поняли, что без нелегальной работы невозможна победа. Поэтому, придя к власти, большевики тоже понимали, что буржуазные партии ушли в подполье и будут продолжать нелегальную работу. Следовательно, правящая партия должна создать ВЧК.
— Статья “Итоги и значение президентских выборов в Америке”.
“В президенты Северо-Американских Соединенных Штатов выбран Вильсон, «демократ». Он получил свыше 6 миллионов голосов, Рузвельт (новая «Национальная прогрессивная партия») — свыше четырех миллионов, Тафт («Республиканская партия») — свыше трех. Социалист Евгений Дебс — 800 000 голосов.
Мировое значение американских выборов состоит не столько в том, что сильно возросло число социалистических голосов; значение американских выборов состоит в величайшем кризисе буржуазных партий, в поразительной силе, с которой выступило их разложение. Наконец, значение выборов — необычайно ясное и яркое выступление буржуазного реформизма, как средства борьбы против социализма.
В Америке свобода самая полная. И две буржуазные партии отличались здесь в течение целого полувека — после гражданской войны из-за рабовладения в 1860 – 1865 гг. — замечательной прочностью и силой. Партия прежних рабовладельцев, это — так называемая «демократическая партия». Партия капиталистов, стоявшая за освобождение негров, развилась в «республиканскую партию».
После освобождения негров разница между той и другой партией становилась все меньше. Борьба этих партий велась преимущественно из-за вопроса о большей или меньшей высоте таможенных пошлин. Никакого серьезного значения для массы народа эта борьба не имела. Народ обманывали, отвлекали от его насущных интересов посредством эффектных и бессодержательных дуэлей двух буржуазных партий.
Эта так называемая «система 2-х партий», царившая в Америке и в Англии, была одним из самых могучих средств помешать возникновению самостоятельной рабочей, т. е. действительно социалистической партии.
И вот в Америке, стране самого передового капитализма, система 2-х партий потерпела крах! Что вызвало этот крах?
Сила рабочего движения, рост социализма.
Старые буржуазные партии («демократическая» и «республиканская») были обращены лицом к прошлому, к эпохе освобождения негров. Новая буржуазная партия, «Национальная прогрессивная партия», обращена лицом к будущему. Её программа вся вращается около вопроса о том, быть или не быть капитализму, именно около вопросов об охране рабочих и о «трестах», как называют в Америке союзы капиталистов.
Старые партии — порождение эпохи, задача которой была в скорейшем развитии капитализма…
Новая партия — порождение современной эпохи, которая ставит вопрос о самом существовании капитализма…
Вся программа, вся агитация Рузвельта и «прогрессистов» ведется вокруг того, как бы спасти капитализм посредством... буржуазных реформ.
Мы клянемся и божимся всеми реформами... мы не хотим только одной «реформы»: экспроприации капиталистов!
Понятно, что, при наличности этих современных рабовладельцев, все «реформы» — пустой обман. Рузвельт заведомо нанят миллиардерами-ловкачами для проповеди этого обмана. «Государственный контроль», обещаемый им, превратится — при сохранении капитала за капиталистами — в средство борьбы со стачками и удушения их”.
Вот. Шарлатан Рузвельт.
— А шарлатан Горбачёв и шарлатан Ельцин через перестройку и реформы привели к обычному капитализму. В котором разваливается производство и который подчинён, прежде всего, американскому капиталу.
— Следующий материал “К вопросу о некоторых выступлениях рабочих депутатов”. Это хорошая методичка для тех, кто хочет быть депутатом.
— Тому, кто хочет быть депутатом, надо сначала подумать, где взять деньги. Сама задача регистрации кандидатов — финансово затратная операция и маленьким партиям это не по карману.
— Тут кратко, тезисно изложены 9 пунктов.
Следующая статья “Рабочий класс и его “парламентское” представительство”.
“Итак, в социал-демократии и в думской фракции силы «течений» распределялись не одинаково, а прямо противоположным образом.
Случайность ли это?
Нет. Во всех странах мира наблюдается, по общему правилу, более оппортунистический состав парламентских представителей рабочих партий по сравнению с составом самих рабочих партий. Причину этого явления нетрудно увидеть: во-первых, все избирательные системы буржуазных стран, даже наиболее демократические, ограничивают на деле избирательные права рабочих либо возрастом (в России требуется 25 лет), либо оседлостью и постоянством места работы (полгода в России) и т. д. Подобные ограничения падают обыкновенно тяжелее всего именно на молодые, более сознательные и решительные слои пролетариата.
Во-вторых, непролетарские элементы рабочих партий — чиновники рабочих союзов, мелкие хозяйчики, служащие и, в особенности, «интеллигенция» — при всяком избирательном праве в буржуазном обществе более легко (в силу своих занятий, положения в «обществе», подготовки и т. д.) специализируются на «парламентской» профессии”.
Статья “Национал-либералы”.
“Чего хотят так называемые «прогрессисты»? Почему называем мы их национал-либералами?
Они не хотят полного и безраздельного господства помещиков и бюрократов. Они добиваются — и говорят это прямо — умеренной узкоцензовой конституции с двухпалатной системой, с антидемократическим избирательным правом. Они хотят «сильной власти», ведущей «патриотическую» политику завоевания огнём и мечом новых рынков для «отечественной промышленности». Они хотят, чтобы бюрократы с ними считались столько же, сколько с Пуришкевичами. И тогда они готовы забыть «старые счеты» с реакционерами и работать рука об руку с ними над созданием «великой» капиталистической России.
Самоопределению капиталистической буржуазии рабочие должны противопоставить удесятеренную энергию в деле своей организации и своего классового самоопределения”.
— Чтение Ленина подряд позволяет увидеть воочию, где реакционная линия в нынешней политике.
— Следующий материал о Краковском совещании ЦК РСДРП. Тут изложены резолюции. Например, “не поддаваться тому разброду и распаду, который остался от эпохи 1908–1911 годов, а бороться с ним — наша задача. Не плыть по течению хаотического и беспринципного легализма, а использовать всё легальное для постепенной группировки всего живого вокруг нелегальной партии — наше дело”.
Системно изложен материал, очень ценный.
Далее небольшая статья “Евгений Потье”. Это автор Интернационала. Оказывается, он его написал в тот день, когда была расстреляна Коммуна.
“Когда он сочинял свою первую песнь, число социалистов рабочих измерялось, самое большее, десятками. Историческую песнь Евгения Потье знают теперь десятки миллионов пролетариев…”
Статья “Жизнь учит” по поводу статистики стачек. Это короткая работа с конкретными цифрами количества стачек и их участников в разные годы.
Следующий материал “Итоги выборов в IV Государственную думу”.
“Избирательная кампания в IV Думу подтвердила ту оценку исторического момента, которую с 1911 года давали марксисты. Оценка эта сводилась к тому, что первая полоса в истории русской контрреволюции окончилась. Началась вторая полоса, характеризуемая пробуждением «лёгких отрядов» буржуазной демократии (студенческое движение), наступательным экономическим и ещё более неэкономическим рабочим движением и т. п.
Экономическая депрессия, решительное наступление контрреволюции, отступление и распад сил демократии, разгул ренегатских, «веховских», ликвидаторских идей в «прогрессивном лагере», — вот чем отличается первая полоса (1907–1911). Вторая же полоса (1911–1912) и в экономическом, и в политическом, и в идейном отношении отличается противоположными чертами: подъём промышленности, неспособность контрреволюции к дальнейшему наступлению прежней силы или энергии и т. д., пробуждение демократии, заставившее прятаться настроения веховства, ренегатства, ликвидаторства”.
— Ленин принадлежит к тому поколению революционеров, которые умели действовать не только тогда, когда движение на подъёме, но и когда идёт наступление контрреволюции. Они смогли выдержать как партия, закалиться и подготовить себя к новому революционному подъёму. Если бы этого не было сделано во время реакции, то не смогли бы и воспользоваться новым революционным подъёмом для обеспечения победоносной социалистической революции.
— “Самодержавному правительству практически всего более важно «свое» большинство в Думе. Разница между III и IV Думами в этом отношении ничтожна. В III Думе право-октябристское большинство составляло 292 голоса в начале, 268 голосов в конце. Теперь получилось среднее между этими цифрами: 283.
Но падение правого большинства с начала до конца III Думы настолько значительно, что правительство не могло, оставаясь самодержавным правительством, не прибегать к экстренным мерам делания выборов”.
Важный вывод.
“Русская демократия не сможет одержать ни одной победы, если она не подорвет решительно «престижа» к.-д. среди масс”.
И далее.
“На выборах 1912 года борьба шла вовсе не «из-за конституции», ибо кадеты, главная либеральная партия, главным образом нападавшая на октябристов и побивавшая их, соединились с декларацией Родзянки. Борьба шла, сдавленная полицейскими тисками третьеиюньской системы, из-за пробуждения, укрепления, сплочения самостоятельной, независимой от колебаний и «октябристских симпатий» либерализма, демократии.
Для отделения буржуазных партий любой страны от пролетарских одно из лучших проверочных средств: отношение к экономическим стачкам”.
Далее по лозунгам.
“Три позиции обрисовались ясно: 1) К.-д. за единую оппозицию и за допущение блоков с левыми октябристами. 2) Ликвидаторы за лозунг: «вырвать Думу из рук реакции». 3) Марксисты против лозунга: «вырвать Думу из рук реакции».
Пока ликвидаторы в 1908–1912 гг. ругали «подполье», оправдывали «бегство» из него, болтали об «открытой партии», — от них ушла вся рабочая курия, и они не сумели использовать первый и великий подъем апрельско-майской волны!”
Ленин отмечает, что рабочая курия, в основном, перешла к социал-демократам.
— Социал-демократы, которые стали депутатами от большевиков, единственные в мире сохранили революционный характер борьбы. Они показали, как должны действовать настоящие коммунисты. Образование коммунистического Интернационала и было собиранием тех сил, которые за диктатуру пролетариата, а не за сдачу позиций во имя тех или иных интересов буржуазии.
— Последний материал на сегодня, на который я хочу обратить внимание — “Возрастающее несоответствие”.
“Недавно состоялось очередное совещание депутатов к.-д. с местными деятелями этой партии…
Увы! Кроме болтовни, кадетам нечем прикрыть «возрастающего несоответствия» между их политикой и потребностями страны.
Наши либералы вообще — а за ними и либеральные рабочие политики (ликвидаторы) — любят говорить и говорить об «европеизации» России. Малюсенькая правда служит здесь для прикрытия большой неправды.
Несомненно, что Россия, вообще говоря, европеизируется, т. е. перестраивается по образу и подобию Европы (причём к «Европе» надо теперь причислять, вопреки географии, Японию и Китай). Но эта европеизация вообще идёт с Александра II, если не с Петра Великого, идёт и во время подъёма (1905), и во время реакции (1908–1911), идет и в полиции и у помещиков типа Маркова, которые «европеизируют» свои приёмы борьбы с демократией.
Словечко «европеизация» оказывается таким общим, что оно служит для запутывания дела, для затемнения насущных вопросов политики”.
— То есть вместо вопроса о прогрессе и реакции, используют такие вот ярлыки. Или как сегодня используют слово “глобализация” для переименования империализма. Империализм состоит, кроме прочего, в том, чтобы совершить раздел мира между крупнейшими империалистическими державами и бороться за его передел. Но если уже весь мир разделён — это разве не глобализм? То есть с помощью таких терминов людей уводят от сути. Это и есть обман народа.
— “Либералы хотят европейской конституции. Но конституции, установившиеся в разных странах Европы, явились результатом долгой и тяжелой классовой борьбы между феодализмом и абсолютизмом — с одной стороны, буржуазией, крестьянами и рабочими — с другой. Писаные и неписаные конституции, которыми «стыдят» наших реакционеров либералы, представляют из себя лишь запись итогов борьбы, получившихся после ряда тяжело доставшихся побед нового над старым и ряда поражений, нанесённых новому старым.
К.-д. совещание приняло по вопросу о тактике 4 положения. 1-ое гласит: «Тактика объединенной деятельности всем фронтом оппозиции, представляя необходимое условие для осуществления очередной деловой деятельности Гос. думы, не гарантирует, однако, ни получения прочного и постоянного большинства Гос. думы для законопроектов оппозиции, ни действительного осуществления тех законопроектов, которые оппозиция могла бы провести через Гос. думу при помощи думского центра».
Эта тарабарщина в переводе на русский язык означает вот что:
Либералы только с октябристами могут составить большинство в Государственной думе. Такое большинство не постоянно, а его решения в жизнь не проходят.
Правильно. Но вывод отсюда тот, что называть эти решения «необходимой», «очередной» и «деловой» деятельностью, значит обманывать самих себя и обманывать народ.
Вывод один: возрастает несоответствие между либеральным реформизмом и потребностями страны.
Говоря о более активных мерах, кадеты явно хотят показать, что они левеют. Но это именно один только показ, ибо ничего определённого отсюда нельзя вычитать.
Страна левеет. Новая демократия просыпается к жизни. Показное чуть-чуть левение кадетов имеет совершенно определённое политическое значение: обмануть эту новую демократию, повести её за собой, выдать себя за её представителей”.
— Сталин говорил: “Пойдёшь налево — придёшь направо”. В любой партии, даже самой правой, есть более правые и менее правые. Но все они реакционные. В коммунистической партии есть более революционные и менее революционные. И понятие революционности тоже растяжимое, кто как его понимает. Кто-то ждёт от революции вспышек и эффектов, а кто-то — коренное изменение положения трудящихся масс. Такая терминология неясная и нечёткая. Поэтому требуется такая категория как диктатура пролетариата. Если вы против неё — вы предатели социализма. Если вы не стоите на позициях рабочего класса, то никакие вы не левые. Чтобы вы ни говорили. Если вы стоите на позициях буржуазии, значит вы правые, реакционеры.
— “Насущная задача демократии — помешать этому обману. Кто не извлек из тяжелых уроков прошлого того вывода, что даже частичное руководство демократическими элементами со стороны кадетов неизбежно вызывает шатания, измены, бесславные поражения без борьбы, — тот ничему не научился.
Кадетское совещание ясно показывает нам реформизм кадетов, как исключительную их тактику.
Но наша критика всех формул вовсе не направлена на частности редактирования, а исключительно на основные политические идеи авторов. Демократ должен был сказать главное: кружки и беседы естественны и отрадны. В этом суть. Всякое осуждение вовлечения в политику, хотя бы и «раннего», есть лицемерие и обскурантизм. Демократ должен был поднять вопрос от «объединённого министерства» к государственному строю. Демократ должен был отметить «неразрывную связь», во-1-х, с «господством охранной полиции», во-2-х, с господством в экономической жизни класса крупных помещиков феодального типа”.
— Кружки могут быть полезны, говорит Ленин. Но они не могут быть позитивными, если будут оторваны от партии, не будут ступенькой к партии. Кружки, которые замыкаются на себе, отрываются от ядра борьбы авангарда рабочего класса, могут просто быть элементами в системе оболванивания трудящихся.
— Как назовём выпуск?
— “Легальные плоды нелегальной работы”.
— Хорошо.
— Невозможно сразу создать такую газету, как “Правда”, если бы она не имела большого опыта выхода в условиях нелегальности. А тут её уже в Петербурге прямо издавали. Были, конечно, столкновения, но по частным вопросам. А газета уже выходила и помогала, в том числе, в агитации на выборах.
— Спасибо, Михаил Васильевич.
— Спасибо, успешного изучения ленинизма!
М.В. Попов:
Хочу обратиться к читателям с просьбой поучаствовать в пропаганде. Потому что пропаганда заключается не в только том, чтобы сделать видео или написать текст, но и в том, чтобы расширить охват аудитории. Эти знания нужны не тому, кто их излагает, а тем, кого обманывают на каждом шагу. Вы можете перепостить и рекомендовать эти материалы, чтобы люди разместили их на других ресурсах. Надо чтобы то, что приносит пользу людям, было распространено как можно шире. Надеемся, что вы в этом окажете помощь всему народу.