Марат Удовиченко и Михаил Попов. Обсуждение одиннадцатого тома Полного собрания сочинений В.И.Ленина

ПРОЛЕТАРИАТ БОРЕТСЯ, БУРЖУАЗИЯ КРАДЁТСЯ К ВЛАСТИ

— Здравствуйте, Михаил Васильевич!

— Здравствуйте, Марат Сергеевич.

— Одиннадцатый том!

— Это немало, потому что мы поставили своей задачей пройтись по всем произведениям Ленина с учётом их роли в нашей жизни, истории, перспектив развития. Пока мы не встретили неактуальных работ, правда?

— Да.

— Другая задача, которую мы решаем — последовательность движения. Чтобы ход изучения соответствовал ходу истории. Тогда человек воспринимает единство всех составных частей марксизма, диалектического и исторического материализма, политэкономии, философии и научного социализма.

И третья задача, которую мы решаем — продемонстрировать на собственном примере: вот Марат Сергеевич уже четверть работ изучил и чувствует себя прекрасно. Теперь ему легче отвечать на вопросы, которые постоянно возникают перед нами. А большинство вопросов – те, на которые Ленин давно уже ответил. И сколько мне ни приходится отвечать на вопросы, могу сказать, что они задаются из того числа вопросов, которые давно разжёваны Лениным. А нам бы пойти дальше! Не только постоянно ссылаться на Ленина. Но чтобы пойти дальше, необходимо впитать то, что уже достигнуто, в том числе, в работах Ленина. Необходимо это сделать фундаментом дальнейшей работы.

— В 11 томе есть одна большая работа, на 130–140 страниц примерно, “Две тактики социал-демократии в демократической революции”.

— Это известная работа, её раньше много изучали в разных системах образования.

— И далее много небольших работ, которые охватывают период с июля по октябрь 1905 года. Как я понимаю, это угасание революции и анализ Лениным ситуации. Пойдём по порядку, что я тут отметил.

“Эти классы выйдут из революции с определенной политической физиономией, показав себя не только в программах и тактических лозунгах своих идеологов, но и в открытом политическом действии масс. Несомненно, что революция научит нас, научит народные массы. Но вопрос для борющейся политической партии состоит теперь в том, сумеем ли мы научить чему-нибудь революцию? Сумеем ли мы воспользоваться правильностью нашего социал-демократического учения, связью нашей с единственным до конца революционным классом, пролетариатом, для того, чтобы наложить на революцию пролетарский отпечаток, чтобы довести революцию до настоящей решительной победы на деле, а не на словах, чтобы парализовать неустойчивость, половинчатость и предательство демократической буржуазии? К этой цели должны мы направить все свои усилия”.

— А какая была революция, о которой идёт речь?

— Буржуазная.

— Буржуазная. Её так красиво называют, в том числе и Ленин, но характер её он обозначил. Поэтому он и говорит о непоследовательности буржуазии. Собственную революцию не может провести последовательно. Россия отстала, она созрела уже для социалистической революции, а буржуазная запаздывает.

Пойдём чуть дальше и посмотрим, чем идеи Троцкого отличались от теории Ленина. Дескать, без царя, а правительство рабочее. А Ленин говорил, что этого не может получиться. После того, как произойдёт буржуазная революция, рабочий класс должен освоиться в новой системе, занять там позиции и тогда уже развернуть борьбу за новую революцию. А сразу рабочее правительство не сделать. Даже создание Советов имело две стадии. Сначала появились эсеро-меньшевистские, которые прекрасно сосуществовали с буржуазным правительством и постепенно становились его придатком. А второй этап — Второй Съезд Советов, которые большевики переформировали, выступили в защиту демократии, завоеваний буржуазной революции, защитили от Корнилова. И народ повернулся в сторону большевиков. Тогда советы стали большевистскими, органами диктатуры пролетариата. А в этой статье о какой диктатуре идёт речь?

— О диктатуре пролетариата и крестьянства.

— А это тождественно диктатуре пролетариата?

— Нет. Крестьянство содержит в себе зёрна буржуазии.

— В этом смысле, если крестьянство взять в целом, то оно выступает прогрессивным, поскольку оно за доведение до конца буржуазной революции и отъёма земли у помещиков. Но когда мы говорим о революции пролетариата и крестьянства, то какую роль выполняет рабочий класс?

— Я как раз хочу процитировать. “Исход революции зависит от того, сыграет ли рабочий класс роль пособника буржуазии”. То есть он помогает буржуазии выполнить свою роль до конца.

— Не только. Она уже не способна идти впереди. Пролетариат в буржуазно-демократической революции выполняет роль гегемона. Гегемон — этот тот, кто идёт впереди. Буржуазия в своей же революции трусливо плетётся за гегемоном. А гегемон он потому, что, помогая доделать буржуазную революцию, он приближает революцию социалистическую. Неизвестно, сколько бы ещё прошло десятилетий, прежде чем раскачалась бы российская буржуазия. А может так и тормозила бы.

И эта работа написана о гегемоне пролетариата в буржуазной революции. Многие этого не понимают, думая, что гегемон — тот, у кого в руках власть. Ничего подобного! Гегемон — этот тот, кто идёт впереди и прокладывает дорогу. Он беспощадно убирает следы феодального строя. Но как только он эту задачу решит, он становится не гегемоном буржуазного строя, а классом, который берёт власть. То есть речь идёт о диктатуре пролетариата.

— Чтобы построить хороший дом, нужен надёжный фундамент.

— Да, строить пролетарскую революцию можно тогда, когда буржуазная доводится до конца. Если она не доводится до конца, то именно из-за трусливости буржуазии. Российская буржуазия оказалась трусливой до крайней степени.

— Так все такие.

— Не все. Вот, например, французская буржуазная революция.

— А наши посмотрели, как там всем сделали “секир-башка” и решили, что нам так не надо.

— Не всем же это сделали, а только врагам революции.

— Вы можете назвать хоть одного, кто бы не закончил на гильотине?

— Прежде всего расправлялись с феодалами, а не с непоследовательными революционерами.

— Заодно и с непоследовательными.

— Вы не найдёте ни одной революции, где бы не было ошибок. Вы не найдёте даже ни одного человека, который не делал бы ошибок. Просто ошибки разные. В революции делаются крупные ошибки, а в мелких делах — мелкие. Думать, что когда народ поднимается на революцию, он перестаёт делать ошибки — это неверно. Например, в революцию в Петрограде было много желающих разбить винные склады и как следует отметить. Революционные матросы беспощадно расправлялись с теми, кто пытался это сделать.

— Где-то я читал, что Ленин отнёс женщин с “пониженной социальной ответственностью” к пролетариям.

— Пролетарий в изначально своём значении — лишённый собственности. А когда мы рассматриваем не пролетариев, а пролетариат (почувствуйте разницу!), то Маркс и Энгельс под этим словом понимали городской фабрично-заводской промышленный пролетариат. То есть не весь пролетариат берём, а только фабрично-заводской промышленный. Ленин говорит, что диктатура пролетариата означает руководящую роль именно этой части, а отнюдь не всех. Поэтому недостаточно смотреть так: рабочий или не рабочий. Есть же революционные интеллигенты, а есть спившиеся рабочие. Отдельный вопрос — как формируется революционная армия и руководство строительством социализма. Должно быть соединение научного социализма (которое несут передовые интеллигенты) и борьбы рабочего класса. Причём, Ленин считал, что в партию принимать следовало бы лишь тех рабочих, которые не менее 10 лет проработали в крупном машинном производстве.

— Ленин пишет вначале статьи: “Проверка нашей тактики с точки зрения принципов марксизма и уроков революции необходима и для того, кто хочет реально подготовлять единство тактики как основу будущего полного объединения всей Российской социал-демократической рабочей партии, а не ограничиваться одними словами увещания”.

— Это не только проверка, но и революционный опыт. Он пригодился в дальнейшем. Московский совет рабочих руководил вооружённым восстанием в Москве, и этот опыт был учтён при организации восстания в Петрограде. Ленин писал, что нельзя играть с восстанием — если вы его начали, надо двигаться вперёд.

— Первый параграф — “Насущный политический вопрос”. Цитата: ”На очереди дня в переживаемый нами революционный момент стоит вопрос о созыве всенародного учредительного собрания. Как решить этот вопрос, мнения расходятся. Намечаются три политические направления”. Брошюра построена так, что вначале каждого параграфа Ленин задаёт один или два актуальных вопроса, а затем анализирует и раскрывает предложения по их решению. Рассматривает разные варианты и всегда приходит к выводу, что рассматривать стоит только предложения большевиков, потому что остальные либо монархические, либо вообще никакие.

— Они не являются вариантами завершения буржуазной революции. Это способы выпустить пар, революционный энтузиазм.

— Три варианта. «Первый. Царское правительство допускает необходимость созыва народных представителей. Мол, пусть сидят, а мы потом для них установим свои правила.

Второй вариант. Революционный пролетариат, поскольку им руководит социал-демократия, требует полного перехода власти к учредительному собранию.

Третий вариант. Либеральная буржуазия, выражающая свои пожелания устами вождей так называемой "конституционно-демократической партии", не требует низвержения царского правительства, не выдвигает лозунга временного правительства, не настаивает на реальных гарантиях…». То есть хотят в кулуарах договориться.

Видимо, французские буржуа были неправильные. Российские набрались опыта, чтоб не повторять ошибок.

— Нет, буржуазные французские революционеры начинали эту самую революцию. А что касается наших — они уже чувствовали дыхание пролетарской революции. Они боялись не буржуазной революции, а пролетарской. Вот в чём дело! Начнут свергать царя, а потом так же прогонят и буржуазию — вот чего они боялись.

— Есть такие смелые люди, которые всего боятся. Чем больше денег, тем страшнее.

— Тут вопрос конкретный. Российская буржуазия должна была экспроприировать всех помещиков. То есть выступить против господствующей формы частной собственности. Если посягательство на частную собственность приветствуется, то можно ожидать и следующий шаг — отберут собственность и у капиталистов. Этого они и боялись.

— Самой опасной для большевиков является позиция меньшевиков, поскольку они красятся тем же цветом, маскируются под революционеров. Большинство простых людей не может отличить. Ленин анализирует позиции большевиков и меньшевиков. “Возникает новый вопрос о временном революционном правительстве. Чтобы дать полный ответ на этот вопрос, партия сознательного пролетариата должна выяснить, во-1-х, значение временного революционного правительства в происходящей революции и во всей борьбе пролетариата вообще; во-2-х, свое отношение к временному революционному правительству; в-3-х, точные условия участия социал-демократии в этом правительстве; в-4-х, условия давления на это правительство снизу, т. е. при отсутствии в нем социал-демократии...”

И далее Ленин цитирует резолюцию о временном революционном правительстве. Не буду полностью цитировать, мы уже об этом говорили.

— А суть этого заявления в чём?

— Нужно обязательно войти во временное революционное правительство. Чтобы продавливать…

— Довести до конца те меры, которые необходимо осуществить, чтобы революция не остановилась на полпути. Если бы большевики вошли в это правительство, они довели бы дело буржуазной революции до конца, после чего встал бы вопрос о начале подготовки к социалистической революции. А экономически, как показано ещё в третьем томе, Россия созрела не только для буржуазной, но и для социалистической революции. Меньшевики же, по существу, не выходили за горизонт буржуазии. Хотя и говорили правильные красивые слова.

— Ленин дальше обращает внимание на то, что большевики говорят именно о временном революционном правительстве.

“Чтобы учредить новый порядок, "действительно выражающий волю народа", недостаточно назвать представительное собрание учредительным.”

Как три калеки в Беловежской пуще собрались и учредили.

“Надо, чтобы это собрание имело власть и силу "учреждать". Сознавая это, резолюция съезда не ограничивается формальным лозунгом "учредительного собрания", а добавляет материальные условия, при которых только и возможно настоящее выполнение этим собранием своей задачи”.

Выходит, что на всё это способно только временное революционное правительство. Далее Ленин раскрывает эту мысль подробнее. Далее расписана программа временного революционного правительства. “Ставя задачей временного революционного правительства осуществление программы-минимум, резолюция тем самым устраняет нелепые полуанархические мысли о немедленном осуществлении программы-максимум... Только самые невежественные люди могут игнорировать буржуазный характер происходящего демократического переворота; — только самые наивные оптимисты могут забывать о том, как еще мало знает масса рабочих о целях социализма и способах его осуществления. А мы все убеждены, что освобождение рабочих может быть делом только самих рабочих; без сознательности и организованности масс, без подготовки и воспитания их открытой классовой борьбой со всей буржуазией о социалистической революции не может быть и речи”.

То есть Ленин опять говорит о том, что рабочие будут воспитываться самой деятельностью, самой революцией. Если партия всё сделает быстро, то процесс можно ускорить, но нельзя это делать искусственно.

Далее Ленин говорит о действиях снизу и сверху. На эти вопросы резолюция тоже даёт ответы. “Она решительно заявляет, что в принципе участие социал-демократии во временном революционном правительстве (в эпоху демократического переворота, в эпоху борьбы за республику) допустимо. Этим заявлением мы бесповоротно отделяем себя и от анархистов, отвечающих на этот вопрос принципиально в отрицательном смысле, и от хвостистов социал-демократии (вроде Мартынова и новоискровцев), пугавших нас перспективой такого положения”.

То есть Ленин снова повторяет то, что уже говорил выше. Ощущение, что материал базируется на предыдущих томах.

“Можно и должно определить характер и цель нашего участия, Резолюция и делает это, указывая две цели участия: 1) беспощадную борьбу с контрреволюционными попытками и 2) отстаивание самостоятельных интересов рабочего класса”.

Далее идёт анализ резолюции меньшевиков. И тут снова, когда речь о правительстве, слово “революционное” куда-то потерялось.

— И участие во власти без указания, в какой власти. Лишь бы во власть попасть.

— Получается, что для них это важнее.

— Вот сейчас у нас вся дискуссия идёт в стиле “мы против власти”, “мы за другую власть”. А за какую? За такую, при которой эти «мы» будем сидеть в этих же креслах и проводить то, что нам выгодно.

— Ленин отмечает, что конференция идёт сама собой, не обращая внимания на то, что происходит вокруг. “Конференция не заметила, что победоносное народное восстание и учреждение временного правительства означает победу революции на деле, а "решение" организовать учредительное собрание означает победу революции лишь на словах”.

Получается, что меньшевистская конференция приравнивает к победе то, что, по сути, победой не является.

— Дальнейшая история и показывает, что формирование булыгинской думы в таком представительстве отвечает позиции меньшевиков. А меньшевики прикрывают революционными словами то, что революционным делом не является. Получился ещё один представительный орган при царе.

— “Возможно, что русская революция кончится "конституционным выкидышем", как сказал однажды "Вперёд", но разве это может оправдать социал-демократа, который бы накануне решительной борьбы стал называть этот выкидыш "решительной победой над царизмом"?

“Итог: первая часть резолюции: 1) совершенно не выяснила значения временного революционного правительства с точки зрения борьбы за республику и обеспечения действительно всенародного и действительно учредительного собрания; 2) внесла прямую путаницу в демократическое сознание пролетариата”.

Далее Ленин продолжает анализировать материалы конференции. Меньшевики вроде бы начинают за здравие, а в конце сообщают, что необходимо бороться против того, что угрожает капиталистическому строю.

“Резолюция съезда говорит, что мы, партия пролетариата, должны произвести эту ликвидацию, что настоящая ликвидация есть только учреждение демократической республики, что эту республику мы должны завоевать, что мы будем бороться за нее и за полную свободу не только с самодержавием, но и с буржуазией, когда она будет (а она непременно будет) пытаться отнять у нас наши завоевания”.

“Это различие и есть как раз то самое различие, которое издавна разбивает русских марксистов на два крыла: резонерское и боевое крыло... Из тех посылок, что демократический переворот отнюдь еще не есть социалистический, что он «интересует» отнюдь не одних только неимущих, что его глубочайшие корни лежат в неотвратимых нуждах и потребностях всего буржуазного общества в целом, – из этих посылок мы делаем вывод, что тем смелее должен передовой класс ставить свои демократические задачи”.

— Ленин сформулировал такую мысль: рабочий класс борется, а буржуазия крадётся к власти. Получается, что позиция меньшевиков стала прикрытием буржуазии, крадущейся к власти. В революционное время они говорят всякие красивые слова, а существо в том, что это прикрытие буржуазии, ей нужно представительство во власти.

— Я думаю, не все буржуа сознательно подходят к делу. Многие, наверное, просто не домысливают. Идут по схеме “как все”.

На странице 30 мне очень понравилось определение. “Временным революционным правительством" называется вовсе не то, о чем вы говорите: так называется правительство революционной эпохи, непосредственно сменяющее свергнутое правительство и опирающееся на восстание народа, а не на какие-нибудь представительные учреждения, вышедшие из народа”.

Следующий вопрос: как двигать революцию вперёд? “Может ли теперь двигать революцию вперед тот, кто не понимает опасности освобожденской теории "соглашения" народа с царём, кто называет победой одно "решение" созвать учредительное собрание, кто не ставит задачей активную пропаганду идеи о необходимости временного революционного правительства? кто оставляет в тени лозунг демократической республики?.. Чтобы двигать революцию вперед, т. е. дальше того предела, до которого двигает ее монархическая буржуазия, надо активно выставлять, подчеркивать, выдвигать на первый план лозунги, исключающие "непоследовательность" буржуазной демократии. Таких лозунгов в настоящий момент есть только два: 1) временное революционное правительство и 2) республика, потому что лозунг всенародного учредительного собрания воспринят монархической буржуазией и воспринят именно в интересах эскамотирования революции, в интересах недопущения полной победы революции”.

— Лениным однозначно в этих формулах исключалась конституционная монархия. А меньшевики и другие “друзья народа” выступали за то, чтобы собрать какое-нибудь собрание. Так и вышло, что задушив вооружённое восстание в Москве, царь собрал булыгинскую думу, которая никаким революционным представительством не была. И ничего революционного не решила.

— “Конференция своей резолюцией бессознательно опускается до уровня либеральной и монархической буржуазии”.

— Мы с вами свидетели того, как под лозунгами движения к коммунизму произошло разрушение социализма и уничтожение Советского союза. Этого бы не случилось, если бы люди ясно и чётко различали суть лозунгов и не покупались на красивые названия. Очень часто враги революции, социализма, трудящихся говорят вовсе не какими-то злобными фразами, а выступают за что-то хорошее, светлое. Надо смотреть в корень и думать, что это будет означать. С лозунгами “за власть народа” убрали власть рабочего класса, диктатуру пролетариата. А без диктатуры пролетариата получается диктатура буржуазии, чем бы её ни прикрывали. Ещё говорили о суверенитете как предлоге разорвать СССР на куски. Собирались, что-то решали... А потом мы увидели как Верховный Совет России в 1990 году дружно проголосовал за Декларацию независимости России. Чтобы на территории России осуществлялось верховенство законов России. А это значит, что законы СССР уже не действуют.

— Россия склоняющихся к буржуазному строю псевдокоммунистов предала СССР.

— Да. И делали это люди, называвшиеся себя тогда ещё коммунистами. А на самом деле это предательство дела коммунизма. И эти предатели сейчас сгруппировались в КПРФ. И продолжают ту же самую линию — прикрывать буржуазию. Ленин различал: оппозицию его величеству и оппозицию его величества. Вот у нас сейчас оппозиция его величества. То есть она поддерживает те меры, которые предлагает буржуазия. Такая “оппозиция” идёт не только в хвосте, но ещё и обманывает.

— Следующий раздел “Откуда грозит пролетариату опасность оказаться со связанными руками в борьбе с непоследовательной буржуазией?” Цитата: “В их рассуждениях постоянно сквозит мысль, будто буржуазная революция есть такая революция, которая может дать лишь то, что выгодно буржуазии. А между тем ничего нет ошибочнее такой мысли”.

Ленин говорит, что такая революция, которая полностью сметёт пережитки феодального строя, выгодна пролетариату.

“Поэтому буржуазная, революция в высшей степени выгодна пролетариату. Буржуазная революция безусловно необходима в интересах пролетариата. Чем полнее и решительнее, чем последовательнее будет буржуазная революция, тем обеспеченнее будет борьба пролетариата с буржуазией за социализм… Буржуазии выгоднее, чтобы необходимые преобразования в буржуазно-демократическом направлении произошли медленнее, постепеннее, осторожнее, нерешительнее, путем реформ, а не путем революции”.

“Наоборот, рабочему классу выгоднее, чтобы необходимые преобразования в буржуазно-демократическом направлении прошли именно не реформаторским, а революционным путём, ибо реформаторский путь есть путь затяжек”.

Буржуазия представляет собой меньшинство, а меньшинство всегда пытается уговорить, потому что у них нет сил провернуть всё силовым путём. Пролетариат является большинством, ему надо лишь скоординироваться, сплотиться и тогда можно будет решить вопрос силовым путём. Системный подход в этом деле хорошо помогает.

— Я думаю. что в этом вопросе дело обстоит не так. Когда начинается буржуазная революция, буржуазия опирается на громадное большинство народа. Она добивается того успеха, который был присущ буржуазной французской революции. Какую революцию называют великой? Великой буржуазной была революция 1789 года. А Россия задержалась в этом отношении, в России давно царизм надо было уничтожить, поэтому буржуазия тут очень боялась, что если революция будет с таким же размахом, то это приведёт к подъему народных масс, и от буржуазной революции прямо перейдут к революции пролетарской. В общем-то так и получилось.

— Я всё-таки не думаю, что они так сознательно этого боялись.

— Боялись, очень!

— Ленин пишет, что вопрос о выгодности буржуазной революции для рабочего класса и есть гвоздь раскола в партии.

— Уже раскола нет. Мы с вами знаем, что III Съезд, по существу, сформировал большевистскую партию. Просто IV Съезд сделал попытку соединить большевиков и меньшевиков, но выяснилось, что соединить их невозможно.

— Соблюсти правила хорошего тона.

— Нет, надо было показать заблудившимся товарищам из числа большевиков, что из союза с меньшевиками ничего хорошего не получится.

— “Окончательный политический итог революции может оказаться тот, что, несмотря на формальную "самостоятельность", несмотря на полную организационную, партийную особность социал-демократии, она на деле окажется несамостоятельной, окажется не в силах наложить на ход событий печать своей пролетарской самостоятельности, окажется настолько слабой, что в общем и целом, в последнем счёте, в окончательном итоге, "растворение" её в буржуазной демократии всё же будет историческим фактом.”

В этом и состоит действительная опасность.

— Поэтому большевики приняли все меры, чтобы быть готовыми к созданию самостоятельной большевистской партии, которая была бы свободна от ущербной позиции меньшевиков.

— Далее Ленин анализирует возможные исходы революции. Первый — решительная победа, а второй — для решительной победы сил не хватит.

— Давайте тут поставим вопрос на перспективу. Если пролетарская партия действует в буржуазном обществе, она находится под влиянием этого общества?

— Конечно.

— Партия расширяется, укрепляется, в её работу втягивается всё больше людей, а, значит, втягиваются и такие, которые заражены буржуазным миросозерцанием. В любой коммунистической партии всегда есть такое крыло, которое может быть названо оппортунистическим. Поэтому Ленин позже сформулировал положение о том, что в каждой партии рабочего класса есть пролетарско-революционное и интеллигентски-оппортунистическое крыло. Как вы не отсекайте интеллигентски-оппортунистическое крыло, оно вырастает вновь. Поэтому, если дальше проследим историю партии, увидим, что пока в ней продолжалась борьба пролетарско-революционного крыла с интеллигентски-оппортунистическим, мы шли вперёд и завоёвывали новые позиции. Вплоть до успехов в науке, технике, космосе, термоядерном синтезе и многом другом. И наоборот, когда стали заявлять, что нет у нас борьбы в партии, нет пролетарско-революционного ядра и интеллигентски-оппорунистического крыла, что это всё в прошлом, движение вперёд прекратилось и пошло вспять.

— Есть же народная мудрость “в семье не без урода”.

— Если взять 1914 год, получается, что этих уродов было слишком много. Перед войной оказалось, что среди всех европейских партий старого интернационала только один человек — Карл Либкнехт — выступил против военных кредитов и пошёл в тюрьму. А все остальные отправились в буржуазные правительства.

— Это говорит о том, что это был человек большого мужества. Он выступил против большинства.

— Ленин неоднократно говорил о том, что большевики никогда не боялись оставаться в меньшинстве.

— Хорошая фраза.

— Потому что большевики они не по количеству голосов на конкретном собрании, а потому, что они выражают интересы громадного большинства трудящихся.

— Ленин говорит о том, что такое есть победа революции. "Решительная победа революции над царизмом" есть революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства”.

— А в чём её задача?

— Добить остатки феодализма.

— То есть довести буржуазную революцию до конца. А буржуазия в этих условиях уже не способна это сделать. Такой парадокс.

— “И такая победа будет именно диктатурой, т. е. она неизбежно должна будет опираться на военную силу, на вооружение массы”.

— Всякое буржуазное государство — это диктатура буржуазии, а значит применение силы для осуществления ее интересов.

— “Такая победа нисколько еще не сделает из нашей буржуазной революции революцию социалистическую… Насколько вероятна такая победа — вопрос другой.”

Видимо, ему тогда уже было понятно, что всё идёт к тому, что не хватит сил, а царизм успеет осуществить сделку.

“Не хватит этих сил, — тогда царизм успеет заключить сделку, которую и готовят уже с двух концов и господа Булыгины, и господа Струве. Тогда кончится дело куцей конституцией или даже — на худой из худых концов — пародией на неё. Это будет тоже "буржуазная революция", только выкидыш, недоносок, ублюдок”.

— Останутся у власти землевладельцы-феодалы. Поэтому и выкидыш.

— “Спрашивается теперь, при котором же из этих двух возможных исходов социал-демократия окажется фактически со связанными руками против непоследовательной и своекорыстной буржуазии?”

— Вопрос поставить можно, но ответы всё равно придётся давать самому.

— “Удастся буржуазии сорвать русскую революцию посредством сделки с царизмом, — тогда у социал-демократии фактически руки окажутся именно связанными против непоследовательной буржуазии... Удастся решительная победа революции, — тогда мы разделаемся с царизмом по-якобински или, если хотите, по-плебейски. "Весь французский терроризм, — писал Маркс в знаменитой "Новой Рейнской Газете" в 1848 г., — был не чем иным, как плебейским способом разделаться с врагами буржуазии, с абсолютизмом, феодализмом и мещанством".

Оказывается, задача разделаться с мещанством — это задача буржуазной революции?

— Буржуазная революция устанавливает господство буржуазии. А мещанство это кто? Это мелкая буржуазия. Мещанин — это городской мелкий буржуа. А такого государства — мелкобуржуазного — не бывает. Поэтому приходится разделаться с иллюзиями: руководить будет буржуазия, а никакой ни мелкий бизнес. В России до сих пор болтают, что надо поддержать малый бизнес. Какой бизнес более прогрессивный, мелкий или крупный? Все большевики и марксисты всегда говорят, что крупный бизнес более прогрессивен. Это знают и сами буржуа. Поэтому они сами удушают мелкий бизнес, а потом немного взращивают, обманывая, будто его поддерживают. А затем снова истребляют. Вместо того, чтобы включить его в планомерное буржуазное развитие страны.

— В лучшем случае какие-то идейки черпают и всё.

— Какие там могут быть идейки? Они в лучшем случае просто отбирают то, что им захотелось отобрать.

— Я это и имел в виду.

— Отнять и поделить — вот чем занимается буржуазия. Отнять у мелкого бизнеса и поделить.

— На странице 48 четкий ответ на вопрос “что делать”: “Одним словом: чтобы не оказаться со связанными руками в борьбе с непоследовательной буржуазной демократией, пролетариат должен быть достаточно сознателен и силён, чтобы поднять до революционного самосознания крестьянство, чтобы руководить его натиском, чтобы, таким образом, самостоятельно провести последовательно-пролетарский демократизм”.

“Таким образом, мы приходим к несомненному выводу, что именно новоискровская тактика, по ее объективному значению, играет на руку буржуазной демократии… Чтобы подтвердить этот вывод, к которому мы пришли на основании разбора резолюции, подойдем к тому же вопросу с других сторон. Посмотрим, во-первых, как иллюстрирует новоискровскую тактику простоватый и откровенный меньшевик в грузинском "Социал-Демократе". Посмотрим, во-вторых, кто пользуется на деле, в данной политической обстановке, лозунгами новой "Искры".

Далее идёт раздел, где Ленин цитирует этого тифлисского меньшевика. И опять меньшевизм, опять монархизм, все те же самые ошибки.

— Мы можем сделать вывод, что всё время в партии имеется интеллигентски-оппортунистическое крыло. И если вы его не видите, это говорит лишь о политической слепоте. Не может быть пролетарская партия в буржуазном обществе и без буржуазного заражения. Есть интеллигенты, которые в массе своей служат буржуазии. И рабочие, которые тоже заражены буржуазным сознанием, от которого надо освободиться. Поэтому перед партией стоит сложная задача. Даже когда победил социализм, и партия становится правящей, как показала наша история, задача очистки от буржуазных элементов всё равно остаётся. Хрущёв говорил на XXII Съезде, что социализм в СССР победил полностью и окончательно! Ну, как может быть окончательно, когда движение вспять есть всегда? Как только вы выключили мотор, перестали двигаться…

— Это как перестать есть.

— Да. Мы, якобы, наелись окончательно и перестали есть. И всё, через месяц умерли с голоду.

— Далее Ленин анализирует предложения Струве и Булыгина. У Струве тут странная мысль: он собирался создать русскую демократию, опираясь не на борьбу, а на сотрудничество классов. Я никак не могу понять, как могут сотрудничать человек, у которого нет ничего, который по 14 часов в день пашет и богатей, который имеет всё?

— Противоречие — это единство и борьба противоположностей. Опираясь на момент единства и можно сотрудничать. Например, при буржуазном строе буржуазии выгоден рост производительности труда?

— Да.

— Выгоден, потому что увеличивается прибавочная стоимость. Рабочему классу выгоден такой рост? Выгоден, ему какой-то кусочек могут прибавить к зарплате. И вот в этих рамках можно сотрудничать, если бы буржуазия вела себя чуть поумнее и не вызывала у рабочего класса ненависть к себе. В развитии производительных сил заинтересованы и буржуазия, и рабочий класс. Буржуазия повышает прибыль, а рабочий — зарплату.

— Следующий вопрос, который разбирает Ленин.

“Как должен быть поставлен теперь сторонниками революции вопрос о вооруженном восстании. Посмотрите же на три постановки этого вопроса, данные в сколько-нибудь способных влиять на массы органах свободной печати.

Постановка первая. Резолюция III съезда Российской социал-демократической рабочей партии. Признано и заявлено во всеуслышание, что общедемократическое революционное движение уже привело к необходимости вооруженного восстания. Организация пролетариата для восстания поставлена на очередь дня, как одна из существенных, главных и необходимых задач партии.

Постановка вторая. Принципиальная статья в "Освобождении" "вождя русских конституционалистов" (так назвал недавно г-на Струве столь влиятельный орган европейской буржуазии, как "Франкфуртская Газета"), или вождя русской прогрессивной буржуазии. Мнение о неизбежности восстания им не разделяется. Конспирация и бунт — специфические приёмы неразумного революционизма. Республиканизм — метод оглушения. Вооруженное восстание — вопрос, собственно, только технический, тогда как "самое основное, самое нужное дело" — массовая пропаганда и подготовка социально-психических условий.

Постановка третья. Резолюция новоискровской конференции. Наша задача — подготовлять восстание. Возможность планомерного восстания исключается”.

— Готовить, но ни в коем случае не проводить.

— Да, это тоже непонятно.

— Почему непонятно? Они изображают из себя революционеров, а на самом деле революционерами не являются.

— Они ещё хуже, чем “освобожденцы”.

— Хуже, потому что они обманывают. Вот у нас были же враги социализма. Которые для нас хуже: американский президент или Первый секретарь Хрущёв? Вы же понимаете, что он действует изнутри, не надо внедрять, он уже внедрён. Мы окунаемся в события довольно дальние ради того, чтобы учесть сегодня эти уроки истории. Если мы не учтем уроки, то не сможем победить и в будущем. Будете наступать на те же грабли.

— Ленин пишет про новоискровцев: “Наши друзья никак не могут свести концов с концами. Они колеблются между точкой зрения г. Струве, отговаривающегося от восстания, и точкой зрения революционной социал-демократии, призывающей взяться за эту неотложную задачу”.

— То есть так и не вступить на нужную ступеньку. Занести ногу на следующую позицию, но так и не поставить. Так враскоряку и стоять. И в такую же позицию хотят поставить рабочий класс.

— В памяти всплывает Виктор Степанович Черномырдин со своей бессмертной фразой: “Такой же, как и этот, так и тот”.

Далее. “Что значит "революционные коммуны"? Отличается это понятие от "временного революционного правительства" и если да, то чем? Этого господа конференты сами не знают. Путаность революционной мысли приводит у них, как это сплошь и рядом бывает, к революционной фразе. Да, употребление слова "революционная коммуна" в резолюции представителей социал-демократии есть революционная фраза, и ничего более. Маркс не раз осуждал подобную фразу, когда за "обаятельный" термин отжившего прошлого прячут задачи будущего”.

Хорошо сказано!

— Да. А я могу привести вам пример из нашего сравнительно недавнего прошлого. Как известно, классики марксизма-ленинизма применяли понятие научный социализм. Потом у нас произошла контрреволюция в 1961 году, а в 1962 году секретарь по идеологии Суслов собрал совещание и учредил новую дисциплину — “теорию научного коммунизма”. Основы научного социализма были связаны с преодолением буржуазного строя и созданием первой фазы коммунизма. А в высшую стадию классики иногда заглядывали, но не делали на этом акцент. Потому что теория научного коммунизма может быть сформулирована тогда, когда наступит высшая фаза коммунизма. А сейчас надо думать о том, как до этого добраться. А вместо этого выдумывают, что все блага потекут полным потоком. Формулировку Маркса и Энгельса “каждый по способности, каждому по труду” переделали в “от каждого по способности, каждому по труду”. Почему “от”? Каждый должен работать и каждому должно воздаваться. А так выходит, что государство должно требовать от каждого. Получается некое общество принуждения.

— Странно мне вот что. Никто же не будет отрицать, что если перестать заниматься физкультурой, не следить за собой, переедать, то тело быстро придёт в непотребный вид, потеряет многие способности. Почему же в политике нельзя понять, что если, добившись каких-то прав и свобод, перестать бороться, то эти права и свободы утекут из рук?

— А для некоторых целью и было именно завоевать высокое место во властных структурах для себя лично. А когда они добились этого, то расслабились и выяснилось, что они противники социализма.

— Интересный вопрос “Ослабеет ли размах демократической революции, если от неё отшатнется буржуазия?” “Авторы, в невинности своей, не замечают, что говорят чисто анархическим языком, как будто они отрицали участие в буржуазных революциях!), «с другой, заставит буржуазные классы отшатнуться от дела революции и тем ослабит ее размах». Вот где зарыта собака. Вот где анархические идеи переплетаются (как это бывает постоянно и среди западноевропейских бернштейнианцев) с чистейшим оппортунизмом. Подумайте только: не вступать во временное правительство потому, что это заставит буржуазию отшатнуться от дела революции и тем ослабит размах революции! Да ведь тут уже перед нами целиком, в чистом и последовательном виде та новоискровская философия, что-де так как революция буржуазная, то поэтому мы должны преклоняться перед буржуазной пошлостью и уступать ей дорогу”.

— Революция — буржуазная по своим целям и задачам. Но на том этапе, когда в Европе буржуазные революции уже свершились, в России только рабочий класс может сохранить буржуазный характер этой революции и не дать ей превратиться в подобие картонной революции, прикрывающей феодальные порядки.

— “Пролетариат должен провести до конца демократический переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раздавить силой сопротивление самодержавия и парализовать неустойчивость буржуазии. Пролетариат должен совершить социалистический переворот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии”.

— Чётко сформулировано, как свершаются две революции. В одном случае присоединяется всё крестьянство, а в другом только полупролетарские элементы.

— “Революционная эпоха выдвинула новые задачи, которых не видят только совсем слепые люди. И эти задачи одни с.-д. решительно признают и ставят на очередь дня: вооруженное восстание неотложно, готовьтесь к нему немедленно и энергично, помните, что оно необходимо для решительной победы, ставьте лозунги республики, временного правительства, революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Другие же пятятся назад, топчутся на одном месте, вместо лозунгов дают предисловия, вместо указания нового наряду с подтверждением старого, разжевывают пространно и скучно это старое, сочиняя отговорки от нового, не умея определить условий решительной победы, не умея выставить лозунгов, единственно соответствующих стремлению добиться полной победы”.

— В любом деле есть авангард, есть болото, а есть арьергард, который пыжится изобразить из себя авангард.

— “Мы должны не забывать, что нет и быть но может в настоящее время другого средства приблизить социализм, как полная политическая свобода, как демократическая республика, как революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства”.

— Вся эта работа построена на чётком разделении буржуазной и пролетарской революций. Если буржуазная революция доводится до конца, то и приближается революция пролетарская. И это, скажем, Троцкий не понял. Поэтому он всё время болтал про свою теорию перманентной революции. Перманентная революция — как будто она одна. А на самом деле она не одна, их две: буржуазная и пролетарская. Если это революция буржуазная, то она должна быть закончена и начата подготовка к пролетарской. Если же это пролетарская революция, то по её свершению надо начинать строить социализм.

Обратите внимание, что современные контрреволюционеры, рассевшись в креслах, говорят: “Мы отмечаем революцию 1917 года”. Какую революцию? Ленин писал о трех русских революциях. Первая была не вполне удачная, 1905 года, которая заставила потесниться феодалов и создать представительный орган — булыгинскую думу. В эту думу потом вошли даже некоторые представители большевиков: Бадаев, Петровский, Муранов, Шагов и Самойлов.

— А потом же вышли?

— Нет. Их выслали, когда они проголосовали против военных кредитов.

— Мне нравится ленинский подход в случае, если революция не удастся: “Если нас силой заставят волочиться по таким путям, мы сумеем исполнить свой долг и на мелкой будничной работе. Но пусть сначала беспощадная борьба решит вопрос о выборе пути”.

— Здесь видно, кто настоящий революционер. Кто не боится тяжёлой работы в тех условиях, которые складываются. А не так, что если сразу не получилось, то я пошёл. Может оказаться, что надо долго бороться. Смотрите: с 1905 до 1917-го прошло 12 лет! Более того, незадолго до Октябрьской революции Ленин, находясь за границей, рассуждал в том ключе, что мы, дескать, старшее поколение до революции уже, наверное, не доживём. И тут вдруг нагрянула! Когда люди всегда работают на революцию, они оказываются готовы к ней в любой момент. Большевики оказались полностью готовы. Они точно знали, как организовывается пролетарская революция, не путали её с буржуазной.

Вспомните Горбачёва его перестройкой. Это, дескать, революция. Какая может быть революция, когда переход от капитализма к социализму уже совершён? Может быть только один переворот — назад. Поэтому события быстро показали, что перестройка — это контрреволюция. Переход на рынок — это точно движение назад. В 1990 году я выступал на Учредительном Съезде компартии РСФСР в Кремлёвском дворце и говорил там, что перестройка — это контрреволюция. Мне похлопали. И что же? Они остались в числе тех, кто не атаковал эти контрреволюционные изменения в России.

— Далее идут небольшие подготовительные статьи. Поразительно. как Ленин не устаёт разъяснять в деталях всё

— Разъяснять подробно по разным поводам. Задача — переубедить весь народ! Неужели народ можно переубедить одной статьёй? Кто-то прочитает, а кто-то нет. Кто-то прочитает, но не поймёт или поймёт не всё. То есть речь идёт о том, что идею надо отстаивать! Революция-то не делается идеологами, она делается массами. Значит, надо добиться, чтобы идея овладела массами. Как говорил Маркс, когда идея овладевает массами, она становится материальной силой. Эту задачу Ленин и решал.

— Далее Ленин разбирает вульгарный взгляд на диктатуру пролетариата и взгляд Маркса: “С вульгарно-буржуазной точки зрения, понятие диктатура и понятие демократия исключают друг друга. Не понимая теории борьбы классов, привыкнув видеть на политической арене мелкую свару разных кружков и котерий буржуазии, буржуа понимает под диктатурой отмену всех свобод и гарантий демократии, всяческий произвол, всякое злоупотребление властью в интересах личности диктатора”.

“Те задачи, которые ставил Маркс в 1848 году революционному правительству или диктатуре, сводились прежде всего к демократическому перевороту: защита от контрреволюции и фактическое устранение всего противоречащего самодержавию народа. Это и есть не что иное, как революционно-демократическая диктатура”.

— Затем Ленин объясняет, что всякая диктатура есть власть, не ограниченная никакими законами. Должны появиться новые законы. Была диктатура феодалов, теперь — диктатура буржуазии. Но как будет выглядеть диктатура буржуазии, зависит от того, как будет вести себя народ. Буржуазия может установить такую диктатуру, которая многократно будет усиливать гнёт. А если народ себя проявит как революционный, то и диктатура буржуазии будет другой, потому что при определённых формах насилия подвергает опасности своё господство.

— Далее статья “Революция учит”. Здесь речь идёт о важности полемики внутри партии и между политическими партиями. В такой полемике складывается понимание оптимального действия.

Далее статья “Сердитое бессилие”: “Никакие горькие слова, никакие попытки образовать что-либо "третье", не большевистское и не меньшевистское, не помогут делу, а только запутают его ещё больше”.

— Если речь идёт о противоречии, то противоречие есть единство противоположностей.

— “Пример такой сильной личности, как Плеханов, фактически, на опыте двух лет, доказал это. Пусть немецкие социал-демократы, которые, подобно К. Каутскому, знают о нашем расколе большей частью из односторонних рассказов, отделываются горькими словами. Им еще простительно их незнание — хотя непростительны, конечно, претензии судить о том, чего они не знают”.

— Примиренчество означает отказ от революционной позиции.

— Следующая статья “Пролетариат борется, буржуазия крадётся к власти”. Цитата: “Сегодня — она у царя и просит у него, от имени "народа", монархической конституции, трусливо отрекаясь в то же время от народа, от "смуты", от "крамолы", от рево­люции. Завтра — она грозит царю со своего съезда, грозит монархической конституцией и мирным сопротивлением против штыка. И вы удивляетесь еще, господа, что царские слуги разгадали вашу трусливую и двуличную душонку?“

Далее несколько статей о бойкоте булыгинской думы. “Весь городской рабочий класс, вся деревенская беднота, батраки, бездомные крестьяне вовсе не участвуют ни в каких выборах”.

То есть те, кто является пролетариями — исключены. А те, кто туда всё-таки попал (и то через серьёзное сито), никак не помешают правительству и царю жить припеваючи.

“Новая Государственная дума — это все тот же российский полицейский участок в расширенном виде… С точки зрения интересов народа, Государственная дума — самое наглое издевательство над "народным представительством".

“Цена всяким законам о выборах народных представителей — медный грош, пока нет фактически завоеванного самодержавия народа, полной свободы слова, печати, собраний, союзов, пока нет вооружения граждан, способного обеспечить неприкосновенность личности”.

— Из истории мы знаем, что большевики объявили булыгинской думе бойкот. Потом появилась другая, потом ещё одна… Ленин посмотрел на всё это и сказал, что поскольку наступил не революционный период, надо использовать для борьбы и думскую трибуну тоже. Надо сказать, что тогда думская трибуна была лучше, чем сейчас. Тогда существовали крестьянская курия и рабочая курия. А сейчас ни рабочих, ни крестьян в думе нет. Поэтому Ленин говорил тогда, что надо выступать перед лицом всего народа с нашими большевистскими лозунгами. И те депутаты-большевики, которые были в Думе, прекрасно эту работу выполняли. А вся партия им помогала, чтобы в условиях цензуры слово большевиков доходило до народа. Не потому что в Думе что-то решается, а потому что это есть некое открытое окно для обращения ко всему народу. Получить власть через Думу призывают лишь враги социализма. А вот использовать думскую трибуну для пропаганды — можно и нужно. Это использовалось, например, для выпуска большевистских газет. Один из депутатов-рабочих назначается редактором революционного номера газеты, после выпуска которого его отправляли в тюрьму на два-три месяца. Партия оплачивала ему этот период, как если бы он работал, чтобы семья его не голодала. Затем назначался другой рабочий для аналогичной деятельности. Такова дорога к тому, чтобы иметь постоянно действующий газетный орган, который говорит правду. И в этом деле колоссальную роль сыграли депутаты Государственной думы.

— Далее статья «В хвосте у монархической буржуазии или во главе революционного пролетариата”.

— Смотрите, какая постановка вопроса: или — или. Ленин не допускает классового болота, когда говорят: это хорошее, а это плохое. Дело не в том, хорошее или плохое. Дело в том, что одно — в интересах буржуазии или феодалов, а другое — в интересах пролетариата. Некоторые вещи, которые в интересах буржуазии, также выгодны и пролетариату, но буржуазия не хочет этого делать, потому что она дружит с феодалами и боится пролетариата.

— И вот в этой статье Ленин подробно разбирает лозунг “организация революционного самоуправления”. Вроде звучит революционно, но на самом деле лозунг оппортунистический, и далее Ленин это подробно показывает. Но я хочу процитировать не его аргументы, а такой фрагмент: “Мы добились широчайшего распространения ненавистной либералам "четыреххвостки" (всеобщее, прямое, равное, тайное голосование). Мы ознакомили рабочие массы с "шестеркой" политических свобод (слова, совести, печати, собраний, союзов, стачек). Мы должны миллионы и миллиарды раз повторять теперь "тройку" ближайших революционных задач (вооруженное восстание, революционная армия, временное революционное правительство)”.

Дальше статья “Отношение социал-демократии к крестьянскому движению”. Эта статья имеет много общего с резолюцией Съезда, поэтому на ней останавливаться не будем.

Статья “Чего хотят и чего боятся либеральные буржуа”: “Учёный историк буржуазии не боится восстаний народа. Он боится победы народа”.

— Замечательно.

— Далее “Теория самопроизвольного зарождения”, где, как я понимаю, о теории, что “рынок всё сам расставит по местам”.

— Ага, он многое уничтожил. Хотя не всё, конечно, поскольку рынок не всемогущ. Но промышленность наша ослабла — за 90-е годы сразу осела вдвое!

— Особенно мне понравилось выражение, что учредительное собрание может зародиться самопроизвольно. Непорочное зачатие, прямо! Рекомендую тем, кто хочет весёлое чтение.

— Да, политический смех.

— Дальше, страница 246, короткая статья “Спорьте о тактике, но давайте ясные лозунги”. И тут перечислены советы, которые дают социал-демократы пролетариату по отношению к Госдуме. И сравнение предложений “Искры” и “Пролетария” в табличном виде.

— Мутные потухшие высказывания от “Искры” и чёткие позиции “Пролетария”.

— Затем идёт разбор статьи Парвуса. Работа называется “Игра в парламентаризм”. Парвуса всё время бросает между меньшевиками и большевиками.

— Он ещё известный предприниматель, и враги социализма утверждают, что он, якобы финансировал российских большевиков. А Ленин его здесь разоблачает, как меньшевика. Надо прочитать эти вещи и знать, тогда человека не обманут в отношении истории революционного движения России. Если же Ленина не прочитать, то человек будет слушать всякие россказни и гадать, то ли так было, то ли не так.

— Следующая статья “Социализм и крестьянство”. “В современной России не две борющиеся силы заполняют содержание революции, а две различных и разнородных социальных войны: одна в недрах современного самодержавно-крепостнического строя, другая в недрах будущего, уже рождающегося на наших глазах буржуазно-демократического строя. Одна — общенародная борьба за свободу (за свободу буржуазного общества), за демократию, т. е. за самодержавие народа, другая — классовая борьба пролетариата с буржуазией за социалистическое устройство общества”.

— Если бы люди это читали, то услышав разговоры о демократизации и гласности, они бы поняли, что идёт поворот назад. К стадии капитализма. Что значит демократизация? Сама постановка вопроса крайне мутная. Демократия бывает буржуазная и пролетарская. Буржуазная демократия — для диктатуры буржуазии, демократия пролетарская — для диктатуры пролетариата. Вы за какую демократию, за какую диктатуру?

— Они не за демократию, они за демократизацию.

— А демократизация это мутный процесс, смысл которого — замазать, стереть эту противоположность. Это оболванивание.

— Мне кажется, Горбачёв как маленький ребёнок, попал в лужу и стучит по этой луже так, что все вокруг грязные и мокрые.

— Нет, он не как ребёнок. Он очень хитрый политик. У Гегеля есть различия, он берёт рассудок, хитрость и разум, что выше? Ясно, что хитрость выше рассудка. А разум выше хитрости. Гегель говорит: можно сказать про хитрость, что она низшая степень разума или высшая степень глупости. Глупость, хитрость, разум. Горбачёв, как человек хитрый, всех обманул, но и сам, как человек глупый своё 80-летие отмечал в Англии. Человек, который был генеральный секретарём КПСС, , президентом Советского союза — отмечает 80-летие в Англии. Как вам это нравится?

— Руководить сверхдержавой, а потом сидеть в каком-то Лондоне.

— Потому что у него мелкая и подлая душонка. Он заслуживает смертной казни за контрреволюцию в СССР.

— “Нелепо смешивать задачи и условия демократической и социалистической революции, которые разнородны, повторяем, и по характеру, и по составу участвующих в них социальных сил… Самым наглядным выражением этой неясной мелкобуржуазной идеологии является программа, — вернее, проект программы "социалистов-революционеров".

— Вот Горбачёв полностью соответствует определению меньшевика. И за всей этой программой демократизации не стоит никакая пролетарская позиция.

— Дальше тут опять вылезает Бунд.

— Да, всеобщий еврейский союз в России и Польше.

— “Мы не в силах вызвать восстания... поэтому не для чего его связывать с Думой... лозунг агитации учредительное собрание”. Так писал Бунд, и ему недостаточно ответил автор статьи в № 16 . Эти слова Бунда — превосходное отражение мещанства в социал-демократии”.

“Говорите правду: Нет революции. Есть сделка либеральной буржуазии с царем… Нет борьбы за свободу. Есть продажа народной свободы. Нет борьбы за народное представительство. Есть представительство денежного мешка”.

Мне это так Маяковского напомнило!

— Маяковский воспроизвёл это в поэме “Владимир Ильич Ленин”.

— Ленина можно считать духовным наставником Маяковского.

— Да, конечно.

— На 334 странице очень рекомендую опять про финансы России. Тут очередное подтверждение моей версии о том, что к 1917 году всё золото уже тю-тю!

Далее на 336 странице интересный материал, который я отметил для себя, как методичку о том, как организовывать боевые дружины. Чётко сформулированные задачи.

На 354 странице — про потешные выборы — разбор резолюции в “Искре”. И с 389 страницы — подготовительные материалы.

— Они позволяют понять, какая огромная работа была проведена.

— Да. Как назовём этот выпуск, Михаил Васильевич?

— “Пролетариат борется, буржуазия крадётся к власти”.

— Классно!

— Так это Ленин сказал, это не я.

— Спасибо, Михаил Васильевич.

— Вам спасибо.

P.S.
М.В. Попов:
Хочу обратиться к читателям с просьбой поучаствовать в пропаганде. Потому что пропаганда заключается не в только том, чтобы сделать видео или написать текст, но и в том, чтобы расширить охват аудитории. Эти знания нужны не тому, кто их излагает, а тем, кого обманывают на каждом шагу. Вы можете перепостить и рекомендовать эти материалы, чтобы люди разместили их на других ресурсах. Надо чтобы то, что приносит пользу людям, было распространено как можно шире. Надеемся, что вы в этом окажете помощь всему народу.