YouTube   VKontakte   Facebook   Twitter   Google+   Instagram

Periscope   Livejournal   Ok   Blogspot   Pinterest   Написать письмо

 "Философия и политика". Выпуск 7 RSS News

АВТОРСКИЕ ПРОГРАММЫ > Философия и политика

Выпуск 7. Единство эволюции и революции в развитии общества.

Философия и политика

Скачать в мр3 (21 Мб) >>

Перейти к перечню выпусков >>

Текстовая версия

Здравствуйте, уважаемые товарищи! Напомню вам, что в предыдущей встрече мы рассмотрели в самых общих чертах процесс социального развития, процесс политического действа с позиций: объективно идеалистической, субъективно идеалистической, материалистической, но метафизической и, наконец, с позиции диалектического материализма. Также мы рассмотрели это со стороны проблемы субъекта социального действа. Рассмотрели, в самом основном, социальную систему, социальную структуру общества, взаимодействие элементов социальной структуры общества. И вот сегодня мы перейдём к проблеме характера развития, тоже чрезвычайно важной и актуальной проблеме, то есть к вопросу «как развивается общество». По этому поводу целый спектр различных, подчас противоположных мнений.

Рассмотрим этот вопрос, прежде всего, с метафизической позиции. Итак, характер развития общества с точки зрения метафизики как анти-диалектики. Напомню, что метафизика, как метод познания и преобразования действительности связана с тем, что метафизическое мышление отделяет от процесса как целого отдельный момент, фрагмент, фактор и абсолютизирует его. Как правило, абсолютизации подлежат отдельные стороны единого противоречивого целого, то есть разбивается единство противоположностей, рассматривается либо одна сторона противоречия в едином целом, одна крайность, либо вторая крайность. Если говорить о характере развития и, в особенности, характере социального развития, то метафизика в истории развития этой проблемы предпочитает абсолютизировать либо количественные изменения, и мы посмотрим, как это отражается в конкретных концепциях, либо качественные изменения.

Как проявлялась, проявляется и, очевидно, ещё долго будет проявляться абсолютизация количественных изменений при рассмотрении развития общества? С этой точки зрения, развитие – это количественный процесс. То есть процесс развития связан либо с прибавлением каких-то элементов, либо с убавлением каких-то, может быть других, элементов. Так и происходит развитие. Напомню, что абсолютизация количественного элемента развития связана с тем, что эволюционное преобладает и даже подавляет революционное, ибо рассмотрение развития как прибавление или уменьшение каких-то сил или элементов – это и есть абсолютизация эволюционного путиразвития. Это впервые ещё в биологии было, в частности, Ламарком рассмотрено. Ламарк – первый эволюционист в биологии, ещё до Дарвина. Жан Батист Ламарк был, что называется, грешен тем, что абсолютизировал некоторые количественные моменты развития, обычно воздействие внешней среды. Скажем, уменьшилось питание у какого-то животного, мы даже этот пример рассматривали, когда разбирали проблему причин развития, тут всё, ведь, связано в философии. Так вот в зоне обитания животного уменьшается питание, значит, животное должно сменить зону обитания. Это стимулирует переход животного, даже не отдельного животного, а целого вида (я использую термин, который появился гораздо позже Ламарка). То есть определённое количество животных, а, может быть, и растений, данного вида, которое обитает в определённой экологической зоне, мигрирует под воздействием какого-то неблагоприятного внешнего фактора, отсутствия питания. К чему это приводит? В частности, смешной пример у Ламарка, почему у жирафа шея длинная. Потому что он объел все листочки и всю растительность вначале, когда у него была короткая шея, пришлось ему в верхние этажи переходить, то есть не только задирать голову, но и вытягивать шею. Тут две метафизики сошлись вместе: внешнее причинение процесса, внешнее воздействие как причина развития, и с другой стороны, развитие понимается как постепенное количественное изменение длины шеи. Я привёл биологический пример, поскольку биологическая наука впервые столкнулась с проблемами метафизического или диалектического подхода, без решения которых нельзя решить общую проблему развития живого на Земле. Это было перенесено отчасти и из биологии, при рассмотрении социальных процессов, то есть метафизическая абсолютизация количественного подхода. Вспомним нашего известного политического деятеля советского периода Никиту Сергеевича Хрущёва. Никита Сергеевич грешил абсолютизацией количественного процесса, абсолютизацией количественных изменений как единственного момента в развитии, такой он был своеобразный эволюционист. В чём это проявлялось? Люди старшего поколения хорошо помнят, как у нас возникла кампания по выращиванию кукурузы. Эта кампания возникла вскоре после того, как Никита Сергеевич побывал в Соединённых Штатах. Он посмотрел, что там основой процветания и благоденствия граждан является кукуруза, а у нас кукуруза как культура мало развита. Никита Сергеевич вернулся в Советский Союз и принял волюнтаристское решение – надо везде высевать кукурузу. Кстати, он потом был смещён с поста первого секретаря центрального комитета КПСС именно по этому пункту – волюнтаристские методы руководства. Чем больше кукурузы – тем лучше. Кукурузу стали высевать в районах вечной мерзлоты и, как вы понимаете уважаемые товарищи, результат был гораздо ниже, чем ожидалось. Эта абсолютизация количественного процесса. Тот же Никита Сергеевич придумал, вернее, доработал ленинскую формулу коммунизма. Вы помните, Владимир Ильич, когда утверждалась программа ГОЭРЛО, программа государственной электрификации России, выдвинул крылатую формулу, ставшую на определённый момент, конечно, девизом, побуждающим к действию: коммунизм – есть советская власть плюс электрификация всей страны. На определённый момент эта истина была не пре ложной. Но всякая истина относительна, конкретна, нельзя её распространять на другие периоды и времена. А вот Никита Сергеевич решил эту же формулу преобразовать, внести своё что-то. И он эту формулу преобразовал следующим образом: коммунизм – есть советская власть плюс электрификация всей страны плюс химизация народного хозяйства. А что означала химизация народного хозяйства? Это химическая борьба с различными вредителями, внесение химических удобрений на поля и так далее. Такая химизация сельского хозяйства принята угрожающие масштабы. Для химизации использовали самолёты гражданской авиации, которых у нас тогда было вдоволь, чем мы сегодня отнюдь не можем похвастаться, не в пользу нашего сегодняшнего положения – но это отдельный вопрос о количестве самолётов (тоже количественный момент, который важен, если он связан с качественным). Итак, самолёты с воздуха рассеивали огромное количество химикатов разного рода: для борьбы с вредителями, для удобрения и химического обогащения почвы. К чему это привело? К тому, что некоторые натуральные продукты стали малопригодны для употребления в пищу. Я хорошо помню это время, когда та же капуста, была так перенасыщена химическими составами, то есть её было невозможно, складывалось впечатление, что ешь какой-то дуст. При помощи дуста, в основном, боролись с вредителями.

Так вот, абсолютизация этого эволюционного, количественного момента в развитии ни к чему хорошему не приводила. Собственно говоря, и сейчас абсолютизируется этот эволюционный момент в развитии. Вспомним такой девиз, который произносил другой деятель, ближе к нам, первый президент демократической России, не так сказать президент, а так сказать демократической, президентом-то он был не так сказать, а действительным – Борис Ельцин. Конечно ему в уста, сам он вряд ли до этого додумался, вложили такой девиз своеобразный, или формулу: Россия исчерпала лимит революций. Кто устанавливал этот лимит? Наверное, какие-то верховные демократические силы. Но дальше Россия должна двигаться исключительно эволюционным путём. Как с позиции диалектики можно прокомментировать подобного рода заявления? Эволюция, как и революция, является моментом развития. Утверждается, что в России дальше только эволюция и революций не будет. А революция есть качественное изменение системы, о чём мы бы не говорили: о развитии Метагалактики или о развитии России, то есть качественных изменений не будет, следовательно, развития как такового не будет, то есть в рамках набранного качества мы будем количественно бесконечно развиваться, только неизвестно в какую сторону.

Абсолютизация чисто количественного в развитии это одна сторона, но у медали есть другая сторона – абсолютизация чисто качественного в развитии, революционного момента – и это тоже метафизика. С такого рода взглядами мы тоже сталкиваемся при рассмотрении развития общества. Абсолютизация качественных скачков, подталкивание к революции тогда, когда она ещё не готова. Вы знаете, уважаемые товарищи, я с ранней юности чрезвычайно уважаю и знакомился с его работами, а не просто смотрел на портрет, известного революционного деятеля латинской Америки Эрнесто Че Гевара. У меня до сих пор, хоть поверьте, хоть проверьте, дома висит большой портрет Че Гевара. Это один из самых ярких революционных деятелей ХХ века, такой неистовый революционер, и ему было свойственно допускать метафизическую абсолютизацию революционного пути развития. При том при всём, что он был не только боец, но и теоретик, с его работами можно ознакомиться в интернете. Чтобы долго не теоретизировать напомню трагический момент биографии Че Гевара, его гибель. Будучи вполне благополучным министром революционного правительства Фиделя Кастро, Че Гевара организует небольшой отряд борцов, и они высаживаются в Боливии с тем, чтобы там развернуть, подтолкнуть, инициировать революцию. Че Гевара был уверен, что только нужно разжечь пламя революционной борьбы, народ поднимется и не нужно ждать каких-то эволюционных изменений и подготовки. Кончилось это, как вы знаете, весьма трагически и для самого Че Гевара и для его движения. Отряд был разгромлен, абсолютное большинство его соратников погибло, и он сам погиб. А народ не поддержал, и не потому, что он психологически не был готов нет, бытие ещё не определило такое революционное сознание этих людей, вот в чём дело. И нуждались они, и угнетёнными были, вне всякого сомнения, но эволюционный момент ещё не наступил.

Революция должна созреть, её нельзя подталкивать, об этом не раз писал Владимир Ильич Ленин в предреволюционные времена. Но в то же время нельзя сложа руки сидеть и думать, что революция сама собой наступит, без соответствующей организации. Можно сказать, что Эрнесто Че Гевара пал жертвой метафизического заблуждения, что революция не обязательно должна быть эволюционно подготовлена. И такая вот метафизика, философская метафизика, абсолютизирующая революцию, не ведёт к целесообразному результату. Целенаправленность-то есть, а вот целесообразности нет.

Что же вот тут нам надо рассматривать в качестве матрицы развития, как сейчас любят говорить? Развития всего, в том числе и общества. Безусловно, здесь алгоритмом развития является то, что было сформулировано в большей части Гегелем, доработал это Энгельс – надо отдать ему должное, в качестве закона единства количественных и качественных изменений. Или, как у нас раньше любили писать в учебниках, закона перехода количественных изменений в качественные. Кстати, последняя формулировка не совсем корректна, получается, что у нас была система с исключительно количественными изменениями, количественными характеристиками, а потом она перешла в систему с исключительно качественными характеристиками. Это уже тоже метафизика, разрыв между количественными и качественными характеристиками. О чём говорит закон единства количественных и качественных изменений? Он говорит о том, что всякая система развивается в рамках определённой количественной меры, и в этих рамках система претерпевает ряд этапов эволюции. Эта количественная мера определяется каждый раз сущностью развивающейся системы, закономерностями, присущими именно этой системе. Если мы будем говорить о развитии живого, то надо рассматривать конкретные системы живого, конкретные биоценозы, которые развиваются как сложные системы, конкретные биологические виды, представители которых обитают в данной экологической зоне. То есть нельзя эту меру определить как раз и навсегда данную для всего и вся, она определяется самих характером эволюционного процесса, который при переходе через границу меры даёт революцию.

Вспомним простейшие примеры единства количественных и качественных изменений, ведь это закон всеобщий, он касается и механических изменений, и физических процессов, и химических, и биологических, и, конечно, социальных. Также как и закон единства и борьбы противоположностей. Скажем, если мы берём какую-то палочку, закрепляем её посередине большими пальцами, начинаем указательными пальцами давить на неё, вдавливая в основу, закреплённую нашими большими пальцами, то деревянная палочка выдерживает наше воздействие до определённой границы меры, после чего происходит деструкция системы. Переход, как говорил Гегель, в иное, не в новое, но в иное качество, когда деструкция происходит. Дальнейшее развитие этой системы невозможно, система исчезла, была уничтожена. Заметьте, не чисто внешним воздействием, тут единство внешнего и внутреннего срабатывает, действие и противодействие. Когда воздействие начинает всё больше преодолевать противодействие, то в какой-то момент палочка сломается. Это чисто физический процесс, по законам механики. Мы можем перейти на более сложные физические процессы.

Единство количества и качества можно увидеть в любом механическом, любом физическом, любом биологическом законе. Возьмём закон Ома, известный каждому школьнику, простой закон Ома, для неполной цепи. Сила тока прямо пропорциональна напряжению, прикладываемому к проводнику и обратно пропорциональна сопротивлению, развиваемому материалом этого проводника. Где здесь единство количества и качества? Понятно, что если сопротивление перемещению электронов переходит определённую границу, максимальную, возникает так называемое запорное сопротивление, и ток перестаёт течь. Процесс прекращается. С другой стороны, если сопротивление начинает стремиться к другому крайнему значению, минимальному, то у нас произойдёт короткое замыкание, когда сопротивление перейдёт эту минимальную границу. Процесс тоже прекращается. Вот пример на физическом уровне. Конечно, это относится и к обществу.

В частности, мы будем сопоставлять количественный – эволюционный процесс в развитии общества и качественный – революционный процесс. История всякого народа и история общества в целом – это как раз история единства эволюции и революции. Никакая революция не произойдёт прежде, чем количественные изменения в обществе не перейдут определённую границу. Давайте вспомним то, о чём говорили по поводу причин социальной революции. С точки зрения марксизма причина социальной революции – это возрастание противоречия между устаревшими производственными отношениями и производительными силами. Это противоречие существует всегда, во всех фазах развития общества, но, достигая максимального значения, это противоречие становится причиной качественного скачка, то есть, относительно мгновенного, качественного изменения, после длительной эволюции. Дальше производительные силы не могут развиваться в рамках старых производственных отношений, производственные отношения ведут к сдерживанию развития, возникает слом старых производственных отношений. Революция – это и есть слом старых производственных отношений, после революционного изменения производственных отношений производительные силы начинают развиваться ещё более бурно, если это, действительно, революция, а не деструкция, как говорил Гегель. Это не то количественное изменение, которое приводит к такому качественному изменению системы, что система перестаёт существовать как таковая. Гегель-то приводил пример с овсяным зерном, мы его уже обыгрывали. Значит, можно это зерно размолоть, мука будет, но мука не есть результат революционного развития зерна, это результат деструктивного внешнего воздействия на зерно. Поэтому это нельзя трактовать как революцию, дальнейшее развитие этой системы невозможно – системы уже нет. Здесь мы имеем пример, когда внешнее воздействие в противоборстве с внутренним сопротивлением, всё же может преодолеть это внутреннее сопротивление, так же как и пример с палочкой, разрушается палочка – разрушается и система. Не каждое качественное изменение можно и должно воспринимать как революцию. Тут возникает вопрос, а какое изменение стоит воспринимать как революцию? Именно такое изменение, какое делает возможным дальнейшее развитие этой системы. Вот об этом мы поговорим несколько позже, а сейчас я должен вернуться к закону единства количественных и качественных изменений, где главная категория – мера. Итак, мера – это есть единство количества и качества, то есть таких количественных характеристик данного качества, внутри которых данное качество продолжает существовать. И это, ещё раз повторяю, всеобщий закон. Как же происходит скачок к новому состоянию системы – об этом мы поговорим чуть позже.

Автор - Владимир Огородников.
Набор текста - Валерий Изотов

При перепечатке просьба указывать ссылку на первоисточник. Спасибо!

 


Понравился материал? Поделитесь с друзьями!



Теги: Владимир Огородников


Просмотров: 1634

 Программы

 Радио КТВ


 Погода