YouTube   VKontakte   Facebook   Twitter   Google+   Instagram

Periscope   Livejournal   Ok   Blogspot   Pinterest   Написать письмо

 "Философия и политика". Выпуск 3 RSS News

АВТОРСКИЕ ПРОГРАММЫ > Философия и политика

Выпуск 3. Диалектико-материалистическая (марксистская) концепция развития общества.

Философия и политика

Скачать в мр3 (22 Мб) >>

Перейти к перечню выпусков >>

 

Текстовая версия

Здравствуйте, уважаемые товарищи!

Продолжаем наши беседы о причинах развития общества. В предыдущих двух беседах мы рассмотрели проблему возникновения, прогрессивного или регрессивного развития общества с позиций объективного, субъективного идеализма и метафизического материализма. Теперь, пользуясь методом доказательства от противного, оттолкнувшись от уже произведённой критики этих концепций, перейду к раскрытию уже диалектико-материалистического взгляда на общество, и, более конкретно, на причину развития общества.

Диалектически-материалистический взгляд на общество, и вообще диалектический материализм как новую философию разработали Маркс и Энгельс. Наверное, нельзя делить в каких-то долях их заслуги, они у них примерно равные по разработке именно философии диалектического материализма, хотя, если говорить, о диалектико-материалистическом взгляде на развитие общества, то тут, конечно, приоритет Маркса очевиден.

Прежде всего, напомню, что такое диалектика. Диалектика – метод познания и преобразования всяких процессов, в которые желает внедриться человек. И все процессы рассматриваются как единство противоположного, противоположного, вступающего в борьбу. Эта борьба противоположного выступает основой и возникновения, и развития, и исчезновения всего в мире. Это касается не только объективной, но и субъективной реальности: то есть, наших мыслей, противоборства идей. Закон единства и борьбы противоположностей является всеобщим универсальным законом. Напомню, что автором этого закона, в его приблизительной, но в тоже время не устаревающей концепции, был Гераклит Эфесский – древнегреческий философ. Он эту концепцию сформулировал в 6 веке до нашей эры в простых, дошедших до нас словах: «Борьба противоположного – отец всему и палач всему», - то есть всё порождает и всё убивает. Понятно, что это ещё не закон, в законченной форме этот закон был сформулирован в начале 19 столетия Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем. Общий диалектический подход, из того, что я уже сказал – наверное, понятен.

По образному выражению Энгельса, гегелевскую диалектику, в том числе и по интерпретации закона единства и борьбы противоположностей, ещё нужно было поставить с головы на ноги. А почему с головы? Потому что Гегель был объективным идеалистом, и поэтому для него диалектика – это, прежде всего, борьба на уровне идей, на уровне развития абсолютной идеи, где происходит борьба противоположных понятий, суждений – то есть вот та самая объективная логика, о которой писал Гегель в своей главной работе – «Наука Логики».

Итак, поставив диалектику Гегеля на ноги, Маркс и Энгельс этим самым создали диалектический материализм. Конечно, это не простое соединение, надо было переработать предшествующий материализм, который был, в основном, метафизический и диалектику, которая, в основном была идеалистической, а не просто механически соединить диалектический метод и материалистическое мировоззрение.

Что же такое причина общественного развития с позиции уже диалектики, причём диалектики материалистической? Причину, с позиции материализма, мы должны искать не в сознании, а в бытии, а с позиции диалектики мы должны в бытии находить какие-то противоположные стороны, которые, с точки зрения общей теории диалектики, сосуществуют, то есть неразрывно связаны друг с другом и, в то же время, вступают в борьбу. Что же это такое для общества? Это и было основным марксистским открытием для общества, открытием действительных причин общественного развития. Никто до Маркса такого рода причину не указывал.

Мы в прошлый раз рассмотрели различные взгляды на причину развития общества, а что же по этому поводу пишет Маркс? Впервые он эту мысль высказал в предисловии к работе «Критика политической экономии». Здесь он пишет, что в общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли независящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил – впервые используются эти термины: производительные силы и производственные отношения –совокупность этих производственных отношений, - пишет дальше Маркс, составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка, которому соответствуют определённые формы общественного сознания. В этих фразах марксистская квинтэссенция, диалектико-материалистической философии общества. Дальше Маркс пишет, что на определённой стадии развития производственные отношения начинают сдерживать развитие производительных сил, вступают в противоречие с производительными силами, и это противоречие между производительными силами и производственными отношениями в рамках определённого способа производства и является причиной развития общества. Когда накал борьбы этих противоположностей достигает апогея – происходит социальная революция. Социальная революция сметает производственные отношения, производительные силы остаются – в противном случае это будет не революция, а гибель общества. Новые производственные отношения, как форма производительных сил, стимулируют развитие производительных сил. Но это абстрактные понятия, которые требуют своего дополнения и раскрытия.

Посмотрим вслед за Марксом основные положения этой, уже вкратце мной представленной, диалектико-материалистической доктрины развития общества. Что такое производительные силы общества? Производительные силы общества – это, прежде всего, люди, но люди, вооружённые средствами производства, то есть, прежде всего, техникой. Человек выделяется из первобытного стада, когда он начинает целенаправленно, постоянно изготавливать орудия производства, материального, конечно производства. Первый скребок, найденный с останками человека, свидетельствует, что уже человек, человек разумный. Если рядом с человекоподобными останками не находится никаких орудий труда, то можно усомниться человек ли это. Так что это ещё один такой материалистический момент подхода к самому становлению человека, социума, становлению самого общества.

Возвратимся к структуре производительных сил. Итак, человек – главная производительная сила, но без техники он не человек – производительных сил нет. В процессе производства человек соединяется со средствами производства, но средства производства, в свою очередь, разделяются на средства труда и на предметы труда. Что такое предметы труда? Предметы труда – это то, на что целенаправленно воздействует человек, для того чтобы из этих предметов труда получился продукт труда. Скажем, если это земля, то человек воздействует при помощи орудий труда на эту землю (вспахивает её, засевает, собирает урожай) и получает продукт потребления. Первичным предметом труда здесь является земля, а потом и собранное зерно, которое тоже нужно обработать, так что понятие предмет труда постепенно расширяется в процессе материального производства.

Итак, предметы труда и средства труда. Но средства труда тоже неоднородны. Они делятся, прежде всего, на названные орудия труда, то есть ту технику, которая непосредственновоздействует на предмет труда, превращает этот предмет в продукт и на транспортно-сберегающую технику, которая существовала почти столько же, сколько существует человек. Надо было не только собрать урожай, но и сохранить его. Вот для этого и использовалась подобная техника. Что это было? Какие-то специальные силосные ямы, какие-то погреба, какие-то, может быть, сделанные из дуба кадушки и так далее. Ну и транспорт, как только было изобретено колесо, такой момент, который революционизировал технику, сразу это колесо стало широко использоваться в производстве материальных благ. Отсюда появляется транспорт. Транспортная техника, заметьте, не воздействует на предмет труда; она доставляет предметы труда к орудиям труда, человека к орудиям труда и к предметам труда (это общественный транспорт). Таким образом, транспортная техника ускоряет, интенсифицирует процесс производства, но она ни в коем случае не воздействует на предметы труда (если транспорт, на который мы едем на работу будет на нас воздействовать активно, то мы, наверное, приедем на работу не в очень рабочем состоянии).

Вот такова структура производительных сил, теперь: что такое производственные отношения, структура производственных отношений? Маркс называет следующие три вида производственных отношений. Главное, определяющее производственное отношение, это отношение собственности на средство производства. Кому принадлежат средства производства? Если они принадлежат всем производителям (ну не в равной, наверное, мере), то это один строй. Если они принадлежат только некоторым лицам, участвующим в процессе производства, но в качестве основных работников, а в качестве организаторов этого производства, то мы имеем дело уже с частной собственностью. Частная собственность появляется не сразу, но давайте не будем об этом сейчас говорить, а посмотрим ещё на два типа производственных отношений. Итак, отношения собственности на средства производства – они создают отношения распределения полученного продукта, дохода. Кому принадлежат средства производства, тот и распределяет полученный доход: если государству – то государство распределяет, если отдельному лицу – то это отдельное лицо распределяет между работниками наёмного труда или рабовладелец между рабами распределяет всё-таки что-то, что ими произведено, потому что люди должны воспроизвести свою рабочую силу, возобновить свои силы, физически потраченные. Отсюда, конечно, необходимо им что-то отдать. Вы понимаете, что если вы не владелец средств производства, то вы в распределении зависите от собственника, он по своему разумению раздаёт. Вот почему, напомню вам, так удивлялся Жак Прудон, когда посчитал, что производительность труда возросла в 10 раз за 100 лет по ряду основных производств в Европе с середины 18 по середину 19 столетия, а основной производитель от этого не выиграл, а даже проиграл и стал жить хуже. Почему? Потому что средства производства не принадлежали основному производителю, а собственник распределял в соответствии со своими, частнособственническими интересами, а не интересами тех людей, которых он нанял в данном случае работать на себя. И, наконец, ещё одно производственное отношение – отношение обмена формами деятельности – то есть разделение труда в процессе. Старейшее производственное отношение, потому что, напомню вам, с начала первобытной эпохи (по данным современной антропологии она началась около 100 000 лет тому назад) уже было разделение труда, племена даже делились по этому принципу: на племена земледельцев, на скотоводов-кочевников, на племена, которые жили рыбной ловлей (у нас и сейчас есть такие народы, которые живут при каких-то акваториях и питаются, в основном, морепродуктами).

Вот три производственных отношения. Главное, ещё раз повторяю, отношение собственности на средства производства – задающее. А теперь давайте подумаем вслед за Марксом: почему именно эта система производственных отношений является базисом, на котором покоится вся надстройка, это, прежде всего, государство, это политические отношения в обществе в целом, юридические отношения, этические и это, конечно, все формы общественного сознания. Опять же можно перечислять: экономическое сознание, политическое сознание, религиозное сознание. Почему же они на вот этом базисе, а не прямо покоятся на производительных силах? Как это связать? И Второй важный вопрос: почему и как производственные отношения вступают в противоречие с производительными силами, начинают сдерживать их развитие, противоречие тем самым обостряется и это ведёт к социальной революции – смене производственных отношений, прежде всего отношений собственности. Как это происходит?

Чтобы не давать каких-то абстрактных примеров, я вспомню некоторые эпизоды своей, достаточно обширной, рабочей биографии: у меня стаж рабочий уже 50 лет. И вот когда я, в пятнадцатилетнем возрасте, пришёл на завод в гавани, на шкиперском протоке, в инструментальный цех, то я там застал такое интересное, сдельное производство. То есть, больше выточишь за смену тел резцов, больше закроешь нарядов за смену – больше в конце месяца получишь. Вроде бы это стимулировало развитие производительных сил, прежде всего, человека. А человек был заинтересован, чтобы какие-то приспособления изобрести. Вот я изобрёл приспособление, лёгкое. И вот это приспособление, не буду сейчас вдаваться в подробности, позволило мне увеличить количество производимых тел резцов за смену в два раза. Я стал закрывать наряд за нарядом. Через два дня такой моей замечательной деятельности (а я мальчишка ещё), мои старшие товарищи завели меня в курилку некурящего, прижали к стене и поговорили по рабочему – бить не стали. Почему? «Ты, – говорят – чего добиваешься?» «Ну как чего? Хочется побольше заработать, вот и придумал такое приспособление». «А вот, - говорят – ты парень ещё глупый, мы тебя бить не будем, а только разъясним, чего ты добьёшься». «Чего я добьюсь?» « А вот чего, ты в конце месяца получишь больше?» «Ну да, надеюсь, что больше». «А что произойдёт в начале следующего месяца?»«А что произойдёт вначале следующего месяца?» - сказал я, не предполагая, что они имеют в виду. «Повысят норму выработки всем нам! Если парень пришёл, подросток, на неполный рабочий день, а производительность у него стала выше, чем у взрослого, квалифицированного рабочего, понятно, что надо этим квалифицированным поднять норму выработки. Таким образом, мы из-за тебя будем работать больше, а получать столько же». Вот столкновение производственных отношений и производительных сил. Станки, оборудование, инструменты, сам завод – кому принадлежали? Государству. Государство нормы сверху спускало соответствующие, разрядно-квалификационные нормы (там ещё при всём при этом разряд рабочий учитывался). А живой труд не учитывался. При социализме, как говорил Маркс, распределение должно быть по труду, по количеству и качеству. А когда собственником является государство, а не основной производитель – тогда государство и ведёт распределение. И вот возникает такое противоречие. Главный производитель – человек – не заинтересован в увеличении производительности труда, в улучшении количества и качества своей работы. Я столкнулся с этой же ситуацией, когда потом инженером пришёл в научно-исследовательский институт. За кульманами женщины вязали носки и чулки, а мужчины травили анекдоты. Почему? Потому что от государства каждый получал по своему уже инженерному разряду, а не по количеству и не по качеству труда. Это и де-стимулировало развитие производительных сил и, в конце концов, к чему мы пришли? Мы пришли к действительной стагнации производства и на уровне 85 года. Совершенно справедливо, надо было перестраиваться – началась перестройка. Правда, по моему глубокому убеждению, перестройка пошла не в ту сторону, в которую она должна была пойти. Потому что идти она должна была бы в сторону изменения производственных отношений, причём отношений собственности.

Такое вот противоречие, которое стагнирует развитие общества в целом. Наконец ещё один момент, на который я обещал сослаться, но так и не сослался: связь производственных отношений (прежде всего, конечно, отношений собственности, и отношения обмена формами деятельности) с воздействием на надстройку? Напомню, что надстройка складывается из трёх основных компонент по Марксу: это, прежде всего, надстроечные объективные отношения, внепроизводственные, между людьми. Какие это отношения? Это экономические отношения, отношения, скажем, между членами семьи (если, как это было в патриархальной семье, семья являлась экономической ячейкой, сейчас семья давно уже не является такой ячейкой): между мужем и женой, между родителями и детьми, внуками, даже, и бабушкой с дедушкой. Такие отношения существуют и приводят к различным обязанностям. Конечно, политические отношения, реальные отношения власти и подчинения и, конечно, этические и даже эстетические отношения.

Что касается властных отношений, то тут всё достаточно прозрачно. Кто владеет средствами производства – тот и властвует, чем больше у тебя владения – тем больше и власти и это в нашем обществе очень легко проследить: кто властвует и кто руководит соответствующими властными структурами (кто заказывает, что называется музыку, кто может оплатить). А вот для эстетических отношений – кажется, совсем абсурдно: как производственные отношения воздействуют на понятия прекрасного и безобразного. Напомню, что выдающийся наш мыслитель, революционер-демократ –Николай Гаврилович Чернышевский (он в итоге поплатился, кстати, за революционера и демократа), в одном из главных своих произведений, под названием «Антропологический принцип в философии» подмечает интересную вещь. Представления о прекрасном – пишет Чернышевский – формируются не какими-то там особыми людьми, которые этим занимаются, людьми искусства, скажем; их формирует сама жизнь. Интересный пример Чернышевского: представления о прекрасной женщине в дворянском собрании и в крестьянской семье – диаметрально противоположны. В дворянском собрании – это мимолётное виденье и гений чистой красоты, дунешь – улетит, а крестьянской семье такая субтильная девушка не нужна, она просто будет восприниматься как уродка. Там нужна здоровая, сильная, мощная подруга жизни, которая коня на скаку остановит, в горящую избу войдёт. А если бы такая девушка попала в дворянское собрание, на неё бы презрительно посмотрели бы как на мужичку (такое было презрительное выражение).

Вот как связаны производственные отношения и производство, место человека, роль в производстве и, даже, эстетические идеалы.

Говорить о том, как связана соответствующая форма государственной власти с соответствующими производственными отношениями, о власти я уже немножко сказал. Конечно, главный институт политической власти – это государство. А вот по поводу всей сферы сознания, то тут тоже мы можем наблюдать, что политические взгляды у различных классов общества весьма отличаются друг от друга. И это не случайно. Бытие и тут определяет сознание.

На этом мне придётся завершить такой краткий экскурс в марксистскую теорию общества. Я думаю, в следующий раз мы расширим это знакомство за счёт того, что поговорим о классовой структуре общества, тоже с различных позиций.

Спасибо за внимание.

Автор - Владимир Огородников.
Набор текста - Валерий Изотов

При перепечатке просьба указывать ссылку на первоисточник. Спасибо!

 


Понравился материал? Поделитесь с друзьями!



Теги: Владимир Огородниковмарксизм


Просмотров: 2687

 Программы

 Радио КТВ


 Погода